Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 02АП-6866/20 по делу N А31-3319/2019

г. Киров

16 октября 2020 г.

Дело N А31-3319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

Шитова Андрея Борисовича, паспорт,

представителя ответчика - Бечина Р.С., по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу N А31-3319/2019

по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Шитову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304443722900062, ИНН 443100047526),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Красиков Александр Николаевич; государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН 1120280003579, ИНН 0274162934,)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шитову Андрею Борисовичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 304 713 рублей 00 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Определениями суда от 13.05.2019 и 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красиков Александр Николаевич и государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу N А31-3319/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что транспортное средство двигалось по маршруту г. Москва поселение Марушкинское, д. Крекшино - г. Екатеринбург, поэтому разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации. В связи с этим, Учреждение не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счёт возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации, противоречат положениям действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана правовая оценка заявленным ответчиком возражениям. Предприниматель указывает, что истцом не предоставлено в суд ведомостей контрольных испытаний проведенных при установке весов. Факт ненадлежащего установления автомобильных весов истцом ранее установлен в рамках дела N А50-27746/2017. Состояние площадки установки электронных портативных весов ВА-20П передвижного пункта весового контроля, находящегося на 90-м километре автомобильной дороги "Кропачево - Месягутово - Ачит", не соответствовало требованиям Методики измерений. Заявитель отмечает, что истцом не предоставлено доказательств размещения информации о введении временного ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также его продлении по 10.05.2016 на официальном сайте в сети интернет. Из представленных в дело схемы установки дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств и с учетом движения транспортного средства по дорогам согласно системе Глонас, транспортное средство проехало 117,5 километров по дорогам, где установлены дорожные знаки, ограничивающие движение большегрузных транспортных средств. Согласно предоставленной истцом схеме установки дорожных знаков, ограничивающих движение большегрузных транспортных сред, на остальном участке пути транспортного средства дорожные знаки отсутствовали. Истец не доказал факт того, что транспортное средство двигалось по дорогам с установленными дорожными знаками и проехало более 117,5 км. По расчету заявителя размер ущерба по фактически пройденному расстоянию составляет 193 760 рублей 82 копейки.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Более подробно позиция Учреждения изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2016 при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Учреждения было произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки 535800, регистрационный номер Н 786 УА 44, полуприцеп марки КРОНЕ, модель SDР27, регистрационный номер ВА 8090 44, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Красикова А.Н.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации средства на грузовой седельный тягач 44 ХР 42245, на прицеп 44 30 N 863974.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П-весы автомобильные) фирмы Тензо-М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 40650, которые пригодны к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N 7/695 от 24.03.2016 (т. 1, л.д. 30).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, в результате чего составлен акт N 237 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.05.2016 (т. 1, л.д. 26).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба составила 468 367 рубль 00 копеек.

09.09.2016 Учреждение направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием возместить нанесенный ущерб в сумме 468 367 рубль 00 копеек (т. 1, л.д. 20).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действовавшей до 22.12.2016, далее - Правила N 272) определено, что под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам (пункт 75 Правил N 272).

Следовательно, при превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении N 1 и N 2 Правил N 272, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934).

Согласно пунктам 2 и 5 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения" автомобильная дорога "Дюртюли - Нефтекамск", относящаяся к государственной собственности Республики Башкортостан, является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным автодорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения определен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59.

Таким образом, размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и рассчитывается, в том числе в зависимости от допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, действовавшим на дату составления акта, утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок N 125).

В соответствии с пунктом 2.2.2 названного Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно абзацу второму пункта 2.2.2.1.2 Порядка N 125 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28.

В соответствии с соглашением, заключенным между ГКУ УДХ РБ и Службой весового контроля, утвержденным Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, полномочия по контролю и взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (пункт 2.2.2.1.2 Порядка N 125), переданы ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, в том числе: измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства; составление актов по результатам взвешивания; осуществление расчета стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан; взаимодействие с органами ГИБДД МВД по Республике Башкортостан при осуществлении функционирования пунктов весового контроля; осуществление взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, в претензионном и судебном порядке.

Исходя из вышеуказанного, истец обладает полномочиями по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильной дороге "Дюртюли - Нефтекамск", а также по взысканию ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В рассматриваемом споре надлежащим доказательством причинения вреда является акт весового контроля, в котором согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка N 125 указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела акту от 08.05.2016 N 237 при взвешивании транспортного средства, принадлежащего ответчику, на автомобильной дороге "Дюртюли - Нефтекамск" 9 км установлено превышение допустимых осевых нагрузок.

Маршрут следования транспортного средства ответчика с указанием пройденного расстояния по автодороге, что в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка N 125 относится к обязательным реквизитам акта по результатам взвешивания транспортного средства, был определен при взвешивании и указан в акте от 08.05.2016 N 237: Москва - г. Верхняя Пышма, п. Залесье. Буздяк - Чекмагуш - Дюртюли - Нефтекамск - Дюртюли - Бураево - Уфа - Бирск - Янаул - Бураево - Старобалтачево - Куеда, 266 км.

При составлении акта водителем Красиковым А.Н. не были представлены документы или возражения, свидетельствующие о том, что маршрут, указанный в акте, либо пройденное расстояние являются неверными.

При этом, истец в связи с поступившими доказательствами в виде справки и сведений с контроллера спутникового мониторинга "АвтоГраф", из которых следует, что транспортное средство ответчика проехало 177,5 км. (т. 1, д.д. 140-142), уточнил исковые требования заявлением от 05.11.2019 и просил взыскать с ответчика 304 713 рублей 00 копеек ущерба.

В нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств прохождения маршрута иной протяженности заявителем не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения процедуры взвешивания, акт от 08.05.2016 N 237 недействительным в установленном порядке не признан, следовательно, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается названным актом.

Взвешивание транспортного средства, принадлежавшего ответчику, производилось в статическом режиме, в соответствии требованиям руководства по эксплуатации, весами автомобильными электронными портативными ВА-П, модификация ВА-20П, заводской номер 40650, ссылка на заводской номер весов и сведения о поверке и номер свидетельства об утверждении типа средств измерений, содержится в акте от 08.05.2016 N 237. Указанные весы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 53228-2008, включены в государственный реестр средств измерений Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт исправного состояния указанного оборудования и правильность его показаний (т. 1, л.д. 27-30).

Вопреки доводам заявителя о том, что факт ненадлежащего установления автомобильных весов истцом ранее установлен в рамках дела N А50-27746/2017, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о состоянии площадки установки электронных портативных весов ВА-20П передвижного пункта весового контроля, находящегося на 90-м километре автомобильной дороги "Кропачево - Месягутово - Ачит".

Вместе с тем в рассматриваемом деле весовой контроль осуществлялся на 9 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск, что следует из акта от 08.05.2016 N 237 и сторонами не оспорено.

С учетом вышеизложенного, факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается названным актом.

Размер вреда был определен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 г. N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", с учетом Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934.

Сумма уточненного ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 304 713 рублей 00 копеек в добровольном порядке уплачена не была.

Довод заявителя о том, что информации о введении временного ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016, а также его продлении по 10.05.2016 надлежащим образом не была размещена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2016 по 30.04.2016 доведена до сведения граждан путем опубликования в газете "Республика Башкортостан" от 05.02.2016 под N 13(28498) в соответствии с Положением о порядке опубликования и вступления в силу Указов и Распоряжений Главы Республики Башкортостан и постановлений и Распоряжений Правительства Республики Башкортостан (Указов Президента РБ от 22.03.2004 N УП-164, от 21.10.2011 N УП-534, Указа Главы РБ от 10.03.2015 N УГ-53).

Дополнительная информация о введении временных ограничений так же опубликована на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан https://pravitelstvorb.ru - 20.02.2016, в СМИ Панорама Башкортостана-18.02.2016.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28 апреля 2016 года N 434-р в пункт 1 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года N 1321-р внесены изменения, а именно временное ограничение движения транспортных средств продлено по 10 мая 2016 года.

Распоряжение Правительства РБ N 434-р было вынесено и опубликовано еще до окончания сроков временного ограничения, установленного Распоряжением Правительства РБ N1321-р, а именно 28 апреля 2016 года, что и подходит под определение "незамедлительно", кроме того информация о продлении временных ограничений была опубликована на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан https://pravitelstvorb.ru - 28.04.2016.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее грузовые перевозки, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение таких действий относит на него соответствующий риск последствий. Ответчик, как перевозчик, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, мог и должен был знать об установленных ограничениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание ежегодное введение ограничений на перевозку тяжеловесных грузов в период весенней распутицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляя разумно и осмотрительно предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов автотранспортом, Предприниматель мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Таким образом, ссылка Предпринимателя на отсутствие ограничительных дорожных знаков не свидетельствует о не информированности ответчика о введении временных ограничений для движения транспортных средств на спорной автодороге и не препятствует взысканию с ответчика ущерба.

При составлении акта водителем Красиковым А.Н. не были заявлены возражения об отсутствии соответствующих информационных знаков.

Доказательств наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, с соблюдением предельных нагрузок на каждую ось в период временного ограничения движения с 01.04.2016 по 10.05.2016, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом акта от 08.05.2016 N 237 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, принимая во внимание доказанность вины ответчика в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, повлекшими причинение дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2020 по делу N А31-3319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин