Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-9542/20 по делу N А75-15850/2019

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А75-15850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л. И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9542/2020) акционерного общества "ЭПАК-Сервис" на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15850/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие нефтегазового оборудования" (ОГРН 1070272001744, ИНН 0272015194, дата регистрации: 20.06.2007, место нахождения: 650077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75, офис 52) к акционерному обществу "ЭПАК-Сервис" (ОГРН 1025500508110, ИНН 5501055049, дата регистрации: 04.11.1999, место нахождения: 644065, обл. Омская, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 102) в лице Сургутского филиала (место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ЭПАК-Сервис" - Алгазиной Н.Л. по доверенности от 12.05.2020 N 38/1/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (далее - истец, ООО "НПП НГО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЭПАК-Сервис" в лице Сургутского филиала (далее - ответчик, АО "ЭПАК- Сервис"):

1. Признать недостоверными сведения о негативном опыте работы с ООО "НПП НГО" у АО "ЭПАК-Сервис" авторизационных писем и поставке ООО "НПП НГО" менее качественного оборудования, изложенные в письме АО "ЭПАК- Сервис" N 0022 от 22.01.2019, направленного в адрес: ПАО "НК "Роснефть" (Директору Департамента закупки товаров, работ и услуг Анатолию Юрьевичу Кузьмину), ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" (Генеральному директору В.Ф.Чекушкину) и ООО "РН-Снабжение".

2. Обязать АО "ЭПАК-Сервис" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть недостоверные сведения о негативном опыте работы с ООО "НПП НГО", запросе ООО "НПО НГО" у АО "ЭПАК-Сервис" авторизационных писем и поставке ООО "НПП НГО" менее качественного оборудования, изложенные в письме АО "ЭПАК-Сервис" N 0022 от 22.01.2019, направленного в адрес: ПАО "НК "Роснефть" (Директору Департамента закупки товаров, работ и услуг Анатолию Юрьевичу Кузьмину), ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" (Генеральному директору В.Ф.Чекушкину) и ООО "РН-Снабжение" путем направления писем: ПАО "НК Роснефть" (директору Департамента закупки товаров, работ и услуг Анатолию Юрьевичу Кузьмину), ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" (Генеральному директору В.Ф.Чекушкину) и ООО "РН-Снабжение".

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15850/2019 исковые требования ООО "НПП НГО" удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЭПАК-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: ответчиком доказано, что сведения указанные в спорном письме соответствуют действительности, основанием направления письма от 22.01.2019 послужило завершение срока действия авторизационного письма, а также отсутствие договорных отношении с ООО "НПП НГО". Не приступив к согласованию условий договора, так как по результатам закупки ООО "НПП НГО" явилось победителем, не обратившись к ответчику о продлении срока действия авторизации, истец поставил под угрозу выполнение сроков поставки оборудования, что и явилось основанием для направления в адрес заказчиков спорного письма. Сведения, изложенные в спорном письме, не являются утверждением. Суд первой инстанции необоснованно отказал в оценке заключения специалиста (рецензии) как письменного доказательства. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы.

От ООО "НПП НГО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ЭПАК-Сервис" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "ЭПАК-Сервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена рассылка письма от 22.01.2019 N 0022 об отзыве авторизированного письма по закупке РН820069 в адрес: ПАО "НК "Роснефть" (Директору Департамента закупки товаров, работ и услуг Анатолию Юрьевичу Кузьмину), ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" (Генеральному директору В.Ф.Чекушкину) и ООО "РН-Снабжение", следующего содержания: "Настоящим доводим до Вашего сведения, что для участия в закупке РН 820069 - поставка зданий различного назначения с проведением ШМР, ПНР для нужд ООО "РН- Снабжение" (по потребности ООО "Кынско-Часельское нефтегаз") компания АО "ЭПАК- Сервис" предоставила авторизационное письмо на поставку лабораторного оборудования и лабораторной мебели ООО "НПП НГО", ИНН 0272015194. Обращаем Ваше внимание, что с даты проведения итогов закупки РН820069 - 11.12.2018 по состоянию на сегодняшний день ООО "НПП НГО" не преступила к согласованию договора поставки лабораторного оборудования и мебели, что ставит под угрозу выполнение директивных сроков реализации данного проекта. А также учитывая предыдущий негативный опыт работы с ООО "НПП НГО" (запрос авторизационных писем, указанных в технической документации, а затем поставка альтернативного, менее качественного оборудования) просим считать авторизационное письмо от 18.09.2018 выданное ООО "НПП НГО" - недействительным. Директор Сургутского филиала АО "ЭПАК-Сервис А.В. Овсянников" (т.1 л.д. 27).

Истец письмом от 23.01.2019 N 56 просил ответчика отозвать необоснованное, по его мнению, обращение в адрес заказчиков, указывая на то, что между сторонами имеется предварительное соглашение на закупку оборудования и планируется заключение договора на поставку (т.1 л.д. 35).

В связи с неполучением ответа, полагая, что направление вышеуказанного письма от 22.01.2019 N 0022 является актом недобросовестной конкуренции, а распространенная в них информация создает неблагоприятную репутацию исполнителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт направления письма подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств соответствия действительности информации, приведенной в письме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что ранее у него имелся "негативный опыт работы" с истцом, истцом осуществлена поставка альтернативного, менее качественного оборудования, как на то указывается в оспариваемом письме.

При этом в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что сведения, изложенные в данном письме, не являются утверждением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение Центра правовых и технических экспертиз Инновационного центра "Технопарк" N 06/02-20 от 14.02.2020.

Согласно заключению представленное на исследование письмо содержит негативные сведения об ООО "НПП НГО"; указанные в тексте письма сведения об ООО "НПП НГО" воспринимаются негативно, являются порочащими деловую репутацию, так как характеризуют ее с точки зрения ведения профессиональной деятельности, исполнения обязательств в рамках договорных отношений, информация является порочащей; приведенные высказывания являются сведениями, представленными в форме утверждения, а не выражением субъективного мнения автора письма, мнения, или предположения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования проводились экспертом с применением методов лингвистической оценки, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его, при этом исходил из следующего.

Как указано в статье 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие ответчика с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

В опровержение результатов экспертизы ответчиком представлена рецензия.

Между тем, наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания результатов судебной экспертизы.

Анализируя содержание спорного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждения. Изложение информации не указывает на то, что факт, описываемый в ней, предполагается автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности.

Указанные в письме сведения, вопреки мнению, ответчика, могут быть проверены на соответствие действительности.

Данный вывод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Установив, что информация, указанная в письме, носит негативный характер и наносит ущерб деловой репутации истца, учитывая, что доказательства, которые свидетельствовали бы о достоверности оспариваемых сведений, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 152 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина