Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 02АП-6573/20 по делу N А82-8921/2020

г. Киров

16 октября 2020 г.

Дело N А82-8921/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ярославская служба охраны"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу N А82-8921/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (ОГРН 1077602005128;

ИНН 7602063829)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ярославская служба охраны" (ОГРН 1127604003801; ИНН 7604222513)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница" (далее - истец, ГБУЗ ЯО "ОДКБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ярославская служба охраны" (далее - ответчик, ООО ЧОП "ЯСО", Общество) 78 707 рублей 20 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 26.12.2018 N 0171200001918001590.

11.06.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

02.09.2020 в связи с подачей ООО ЧОП "ЯСО" апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда, снизив размер присужденной истцу неустойки до разумных и справедливых пределов. Ответчик указывает, что он ходатайствовал об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа в суде первой инстанции, поскольку штраф явно не соответствует допущенному нарушению, является чрезмерным (10% от цены контракта), направленным на неосновательное обогащение истца, а не на восстановление его прав. Для рассмотрения вопроса о снижении неустойки ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Однако в удовлетворении ходатайств судом было отказано. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ГБУЗ ЯО "ОДКБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между ГБУЗ ЯО "ОДКБ" (заказчик) и ООО ЧОП "ЯСО" (исполнитель) был заключен контракт N 0171200001918001590 на оказание услуг по осуществлению комплексных мероприятий по охране объектов, по поддержанию общественного порядка, по обеспечению сохранности жизни и здоровья сотрудников и пациентов. Контракт заключен по итогам электронного аукциона.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по осуществлению комплексных мероприятий по охране объектов, по поддержанию общественного порядка, по обеспечению сохранности жизни и здоровья сотрудников и пациентов ГБУЗ ЯО "ОДКБ" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В Техническом задании изложены содержание, требования и условия оказания услуг, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2 Технического задания комплекс мероприятий по охране включает в себя осуществление физической охраны сотрудников медицинского учреждения, посетителей и больных, находящихся на лечении в стационаре больницы, а также имущества и оборудования, находящегося в зданиях заказчика и осуществление пропускного режима в здания заказчика, обеспечение антитеррористической защищенности объектов заказчика; осуществление мониторинга пультовой охраны объектов заказчика путем реагирования на сигналы систем охранной сигнализации.

В пункте 3.1 контракта установлено место оказания услуг: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 27, 29 (в соответствии с наименованиями и адресами объектов, указанных в таблицах 1, 2 Технического задания (приложение N 1 к контракту)). Перечень объектов - отделений Областной детской клинической больницы, на которых расположено подлежащее охране имущество, режим охраны, объем услуг определены в пункте 6 Технического задания (Таблица N 1). В Таблице также установлены цена за единицу услуги, количество сотрудников, осуществляющих охрану (1), режим охраны - круглосуточно.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 контракта от 26.12.2018 цена контракта является твердой и составляет 3 935 360 рублей 04 копейки, цена за месяц - 327 946 рублей 67 копеек (цена контракта/12 месяцев). Источником финансирования являются средства бюджетных учреждений.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Подпунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7 пункта 6.2 контракта от 26.12.2018 на исполнителя возложены обязанности оказывать услуги в порядке и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с Техническим заданием; осуществлять охрану объектов в целях предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц, своевременного выявления, предупреждения и пресечения противоправных действий, поддержания общественного порядка на объектах; обеспечить сохранность имущества заказчика, находящегося на территории охраняемого объекта, от противоправных посягательств; обеспечить сохранность жизни и здоровья сотрудников медицинского учреждения, посетителей и больных, находящихся на лечении в стационаре больницы; обеспечить на охраняемых объектах заказчика надлежащий пропускной и внутриобъектный режим.

В пункте 5.2 указанного контракта установлено, что на каждом посту охраны должна быть должностная инструкция по выполнению обязанностей при охране данного объекта, согласованная с заказчиком.

В пункте 3 раздела 2 согласованной с заказчиком должностной инструкции охраннику запрещено во время несения дежурства употреблять спиртные напитки и выходить на работу в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В пункте 7.8 контракта от 26.12.2018 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 78 707 рублей 20 копеек, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (2 процента цены контракта).

Актом от 30.11.2019 и служебной запиской от 02.12.2019 заказчиком зафиксировано, что 30.11.2019 в 19 час. 35 мин. дежурный охранник находился на посту в здании стационара детской больницы в состоянии алкогольного опьянения: спал на полу, не реагировал на обращения, присутствовал специфический запах алкоголя. Сотрудник охраны был заменен в течение 30 минут.

Нахождение охранника на посту в нетрезвом состоянии послужило основанием для направления Учреждением в адрес Общества требования от 02.12.2019 об уплате штрафа в размере 78 707 рублей 20 копеек за ненадлежащее исполнение контракта. Требование получено последним 04.12.2019.

В ответ на указанное требование ООО ЧОП "ЯСО" письмом от 27.12.2019 сообщило, что основания для уплаты штрафа отсутствуют.

Неисполнение Обществом требования от 02.12.2019 послужило основанием для обращения ГБУЗ ЯО "ОДКБ" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 указанной статьи Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в контракте размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В подпункте "б" пункта 4 названных Правил (в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту от 26.12.2018, выразившийся в нахождении охранника на посту охраны в одном из отделений детской клинической больницы в состоянии алкогольного опьянения, что является прямым нарушением согласованной заказчиком должностной инструкции. Указанное нарушение касается собственно оказания охранных услуг, потребность в которых и определила заключение заказчиком контракта с установлением их стоимости в твердой цене.

Таким образом, начисление заказчиком имущественных санкций, предусмотренных пунктом 7.8 контракта от 26.12.2018, является обоснованным. Исполнитель, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство со ссылкой на статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения установленного контрактом штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер штрафа определен в контракте от 26.12.2018 как 2 процента цены контракта (пункт 7.8), что соотносится с положениями подпункта "б" пункта 4 Правил N 1042. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. При этом суд небезосновательно учел социально значимых характер охраняемых по контракту от 26.12.2018 объектов - отделения детской больницы, в одном из которых ответчиком было допущено рассматриваемое нарушение. При таком нарушении контракта услуги охраны фактически не оказывались, что создавало повышенную опасность для находящихся в нем пациентов (дети) и персонала.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд с учетом указанных выше норм и разъяснений высшей судебной инстанции не усматривает оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела. Обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Применительно к возражениям Общества относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правомерно учел, что оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производств. При этом надлежащее обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не было представлено. В свою очередь, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как обоснованно указано судом, не препятствовало последнему представить письменную мотивированную позицию с приложением документов относительно обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 (резолютивная часть принята 05.08.2020) по делу N А82-8921/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 (резолютивная часть принята 05.08.2020) по делу N А82-8921/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ярославская служба охраны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов