Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-9586/20 по делу N А50-1806/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А50-1806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Пермского края - Корякина В.Г., служебное удостоверение,

от Администрации Очерского городского округа - Бояршинова А.Н., паспорт, по доверенности от 15.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года

по делу N А50-1806/2020

по иску заместителя прокурора Пермского края, действующего в интересах муниципального образования "Очерский городской округ",

к Администрации Очерского городского округа (ОГРН 1195958041850, ИНН 5933012229), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловой Елене Михайловне (ОГРНИП 312594729200011, ИНН 594700524463),

третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (ОГРН 1025902376235, ИНН 5947013487) в лице руководителя ликвидационной комиссии Пьянкова Александра Витальевича, Администрация Спешковского сельского поселения (ОГРН 1055907220676, ИНН 5947015117) в лице руководителя ликвидационной комиссии Кусковой Алевтины Андреевны, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Очерского городского округа (далее - администрация округа) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловой Елене Михайловне (далее - глава КФХ, Данилова Е.М.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 38-19-К от 26.07.2019, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района и главой КФХ Даниловой Е.М.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав главу КФХ Данилову Е.М. возвратить Администрации Очерского городского округа земельный участок общей площадью 8 142 000 кв.м с кадастровым номером 59:31:0000000:1920, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, Очерский район, АОЗТ "Спешково".

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и мотивированы тем, что у Даниловой Е.М. никогда не имелось права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:31:0000000:1920; в Администрацию Спешковского сельского поселения или в Комитет имущественных отношений администрация Очерского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность Данилова Е.М. не обращалась; при приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920 не соблюдены требования статьи 10 названного Федерального закона и статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемый договор заключен без проведения торгов; цена выкупа значительно ниже установленной законом, при этом фактическая оплата выкупной цены не произведена; в результате заключения договора произведено отчуждение земельного участка из муниципальной собственности в обход установленной законом процедуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (далее - Комитет имущественных отношений), Администрация Спешковского сельского поселения (далее - администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ Данилова Е.М. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом оставлены без внимания обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка N 1-14-К от 09.09.2014, а также обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи. Указывает, что регистрирующим органом было отказано в регистрации договора купли-продажи N 1-14-К от 09.09.2014, в связи с чем произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок не удалось, специалисты данного органа рекомендовали заключить новый договор; оспариваемый договор был заключен между органом местного самоуправления и главой КФХ Даниловой Е.М. в целях регистрации перехода права собственности на земельный участок, переданный в собственность по договору N 1-14-К от 09.09.2014; при заключении договора N 38-19-К от 26.07.2019 передача земельного участка и денежных средств не производилась, так как и земельный участок и денежные средства были переданы еще по договору N 1-14-К от 09.09.2014. Отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:31:0000000:1920 был отмежеван Даниловой Е.М. самостоятельно из земельных долей, проданных ей по договору N 1-14-К от 09.09.2014, во исполнение своих обязательств по данному договору. На основании изложенного, заявитель считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от 26.07.2019, заключенного без соответствующей передачи объекта и денежных средств. Отмечает, что целью заключения данного договора было оформление перехода права собственности на земельный участок, переданный покупателю по договору N 1-14-К от 09.09.2014 из-за наличия препятствий в его государственной регистрации. Заявитель полагает, что поскольку договор N 38-19-К от 26.07.2019 содержит признаки притворного договора, то признание его недействительным должно производиться судом с применением пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка применены судом необоснованно. По мнению подателя жалобы, применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка возможно лишь при оспаривании договора от 2014 года.

В апелляционный суд от Прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми прокурор считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при продаже спорного земельного участка органом местного самоуправления не была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; оснований для предоставления участка главе КФХ Даниловой Е.М. без проведения торгов не имелось; Данилова Е.М. в нарушение требований закона не обращалась в Администрацию Спешковского сельского поселения или в Комитет имущественных отношений администрация Очерского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду либо в собственность; спорный земельный участок был выделен и образован не Администрацией Спешковского сельского поселения и не Администрацией Очерского муниципального района из перешедших в муниципальную собственность невостребованных земельных долей, а Даниловой Е.М. уже из приобретенных в результате заключения купли-продажи в 2014 году долей в земельном участке с кадастровым номером 59:31:0000000:52 и проведенного межевания в 2018 году; право муниципальной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:31:0000000:1920 зарегистрировано 25.10.2018; Даниловой Е.М. не доказано, что спорный участок был ей предоставлен по договору от 09.09.2014; факт оплаты по спорному договору не подтвержден. По мнению прокурора, судом при принятии решения правильно применены нормы права, в полном объеме исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.

От Администрации Очерского городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация округа указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920, отметив, что 08.08.2019 зарегистрировано право собственности Даниловой Е.М. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 26.07.2019 N 38-19-К, запись 59:31:0000000:1920-59/090/2019-5 является актуальной; 17.07.2020 внесена запись об аресте на основании постановления Очерского районного суда Пермского края от 10.06.2020 N 3/6-51/2020, запись 59:31:0000000:1920-59/079/2020-6 является актуальной. В отзыве Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Заявление Управления Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители прокуратуры и администрации округа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований прокурор указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка N 38-19-К от 26.07.2019, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Очерского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловой Е.М. (покупатель), земельный участок с кадастровым номером 59:31:0000000:1920 общей площадью 8142000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Пермский край, Очерский район, АОЗТ "Спешково", с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства" передан покупателю без составления передаточного акта.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена земельного участка составила 698 890 руб. 00 коп.

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, с 08.08.2019 собственником земельного участка кад. N 59:31:0000000:1920 является глава КФХ Данилова Е.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ, Закон N 101-ФЗ) земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи земельного участка N 38-19-К от 26.07.2019 основанием заключения договора является Постановление главы администрации Спешковского сельского поселения от 09.09.2014 N 210, в соответствии с которым в собственность главе крестьянско-фермерского хозяйства Даниловой Е.М. разрешено продать доли земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:52.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 1-14-К от 09.09.2014, заключенного между Администрацией Спешковского сельского поселения и главой крестьянско-фермерского хозяйства Даниловой Е.М., вышеуказанные земельные участки переданы покупателю без составления передаточного акта.

При этом землеустроительные работы и межевание земельных участков, проданных по договору купли-продажи N 1-14-К от 09.09.2014, проведены не были, переход права собственности на указанные земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, указание в договоре N 38-19-К от 26.07.2019 на Постановление главы администрации Спешковского сельского поселения от 09.09.2014 N 210 являлось необоснованным.

Проверкой, проведенной прокуратурой Очерского района, установлено, что в нарушение требований закона, глава КФХ Данилова Е.М. не обращалась в Администрацию Спешковского сельского поселения или в Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка кад. N 59:31:0000000:1920 в аренду либо собственность, ранее у главы КФХ Даниловой Е.М никогда не имелось права пользования земельным участком кад. N 59:31:0000000:1920.

Таким образом, при приватизации земельного участка кад. N 59:31:0000000:1920 не было соблюдено ни одно из требований статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований для предоставления данного земельного участка главе КФХ Даниловой Е.М. без проведения торгов не имелось.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка N 38-19-К от 26.07.2019 цена земельного участка определена на основании Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК и составляет 698 890 руб. 00 коп.

Из ответа администрации Очерского муниципального района от 19.12.2019 следует, что расчет стоимости выкупа земельного участка был сделан Администрацией Спешковского сельского поселения на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в размере 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка кад. N 59:31:0000000:1920 составляет 8 436 740,4 руб. Таким образом, при условии соблюдения требований закона, цена выкупа земельного участка кад. N 59:31:0000000:1920 не может составлять менее 1 265 511 рублей (в случае предоставления земельного участка КФХ без проведения торгов).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи земельного участка N 38-19-К от 26.07.2019 покупателем в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка перечислено 698 890 руб. 00 коп.: платежным поручением от 20.10.2014 N 1 на сумму 398 890 руб. 00 коп. и платежным поручением от 25.11.2014 N10 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

При проверке указанных платежных поручений установлено, что данные платежи совершены в 2014 году, в назначении платежа в обоих случаях указано "оплата по договору купли-продажи земельного участка N 1-11-К от 09.09.2014".

Из письменных пояснений администрации от 19.12.2019 установлено, что в качестве оплаты выкупной стоимости земельного участка кад. N 59:31:0000000:1920 были учтены платежи КФХ Даниловой Е.М., совершенные в 2014 году для выкупа долей земельного участка кад. N 59:31:0000000:52 по договору купли-продажи N 1-14-К от 09.09.2014.

При этом договор купли-продажи N 1-14-К от 09.09.2014 не расторгался, никаких соглашений о зачете выкупной стоимости, уплаченной за земельный участок 59:31:0000000:52, в качестве выкупной стоимости земельного участка кад. N59:31:0000000:1920, не заключалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической оплаты выкупной стоимости земельного участка кад. N 59:31:0000000:1920 по договору N 38-19-К от 26.07.2019.

В результате заключения договора купли-продажи N 38-19-К от 26.07.2019 произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920 из муниципальной собственности земель сельскохозяйственного назначения главе КФХ Даниловой Е.М. в обход установленной законом процедуры, по выкупной цене значительно ниже установленной законом, без фактической оплаты выкупной цены, что является основанием для признания договора недействительным (ничтожным).

Со дня вступления в силу Закона Пермского края от 25.03.2019 N 373-ПК "Об образовании нового муниципального образования Очерский городской округ" (с 06.04.2019) входящие в состав Очерского муниципального района поселения утратили статус муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 373-ПК органы местного самоуправления Очерского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Очерского городского округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения об администрации Очерского городского поселения, утвержденного решением Думы Очерского городского округа от 12.12.2019 N 63, Администрация Очерского городского округа является правопреемником Администрации Очерского муниципального района Пермского края, Администрации Спешковского сельского поселения Пермского края.

Полагая, что продажа земельного участка произведена с нарушением требований земельного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК ОФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок был выделен и образован не Администрацией Спешковского сельского поселения и не администрацией Очерского муниципального района из перешедших в муниципальную собственность невостребованных земельных долей, а Даниловой Е.М. уже из приобретенных в результате заключения купли-продажи в 2014 году долей в земельном участке с кадастровым номером 59:31:0000000:52 и проведенного межевания в 2018 году; право собственности муниципалитета на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:31:0000000:1920 зарегистрировано 25.10.2018.

Указанный в договоре купли-продажи N 38-19-К от 26.07.2019 земельный участок мог быть предоставлен в собственность только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорный договор купли-продажи заключен без проведения торгов, земельный участок передан без составления акта приема-передачи, оплата по договору не произведена.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут тот факт, что процедура, предусмотренная Земельным кодексом РФ на момент заключения договора N 38-19-К от 26.07.2019 не проводилась, как и не оспаривается то обстоятельство, что оплата за земельный участок по договору N 38-19-К от 26.07.2019 не производилась, так как в счет оплаты были учтены оплаты по договору N 1-14-К от 09.09.2014, которым были приобретены доли в земельном участке без определения границ земельного участка. Такие границы были установлены только в 2018 году.

При таких обстоятельствах, признав, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона, при совершении сделки нарушены установленные федеральным законом запреты, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признал договор купли-продажи земельного участка N 38-19-К от 26.07.2019 ничтожной сделкой, применил последствия ее недействительности, обязав главу КФХ Данилову Е.М. вернуть администрации округа спорный земельный участок.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый договор заключен с нарушением закона, в обход публичных процедур, без проведения торгов.

Доказательств наличия у главы КФХ оснований для приобретения земельного участка в собственность без конкурса или аукциона, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о признании спорного договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на Данилову Е.М. обязанности возвратить администрации округа земельный участок с кадастровым номером 59:31:0000000:1920 удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для применения иных последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-1806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова