Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 06АП-4491/20 по делу N А04-4313/2020

г. Хабаровск

16 октября 2020 г.

А04-4313/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

на решение от 05.08.2020

по делу N А04-4313/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании 25 322,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ по спецобъектам") о взыскании вреда, причиненного поврежденного электрическим кабелем КЛ-10кВ направлением ТП-284- КТП-497 24.07.2019, в размере 25 322,96 руб..

Решением суда от 05.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу АО "Мособлэнерго" взыскано 12 661,48 руб. с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласование заинтересованными лицами проекта строительства сетей и сооружений инженерной инфраструктуры не исключает необходимость получения специального разрешения на выполнение земляных работ от предприятия, эксплуатирующего электрические сети. Кроме того полагает, что поскольку спор возник из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому положения об основаниях ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности статьи 393, 404 ГК РФ, в данном споре не применимы.

ФГУП "ГВСУ по спецобъектам" отзыв на а жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, АО "Мособлэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Московской области, в том числе кабельных линий электропередачи.

24.07.2019 в ходе производства работ на строительстве объектов военного городка в/ч 54164 по адресу Московская область г.о. Щелково д. Медвежьи Озера, при производстве земляных работ по прокладке канализации, экскаватором поврежден электрический кабель КЛ-10кВ направлением ТП-284 - КТП-497, принадлежащий АО "Мособлэнерго" на праве собственности.

Работы по прокладке канализации производились Московским филиалом ФГУП "ГВСУ по спецобъектам".

Указанное происшествие зафиксировано актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования от 24.07.2019, акт составлен с участием начальника СМУ N 1 Московского филиала ФГУП "ГВСУ по спецобъектам".

Для восстановления схемы электроснабжения АО "Мособлэнерго" произвело ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых согласно сметному расчету составляет 25 322, 96 руб.

Претензия АО "Мособлэнерго" о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Пунктом 5.8.18. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, установлено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации, и перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, установлено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, эксплуатирующей кабельную линию (пункт 2.4.23).

В силу пункта 15 Правил установления охранных зон лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, действуя в соответствии с требованиями законодательства о проведении строительных работ, в том числе земляных работ вблизи кабельных трасс, с учетом указаний организации, эксплуатирующей кабельную линию, обязан был осуществить вызов представителя Щелковского филиала АО "Мособлэнерго", на что указано в Согласовании N 381 от 03.10.2018 (лист 74 Технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях). Данное условие со стороны ответчика не соблюдено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в повреждении кабельной линии в связи с отсутствием сведений о местонахождении поврежденной кабельной линии, поскольку из Согласований N 381 от 03.10.2018 следует, что точное месторасположение кабеля будет указано на месте, после вызова представителя Щелковского филиала АО "Мособлэнерго".

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика, не проявившего должную степень заботы при производстве спорных работ, и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

Затраты истца на восстановление повреждений, согласно локальному сметному расчету составили 25 322,96 руб. Размер затрат, заявленных истцом к возмещению, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Доказательств иного размера убытков ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "Мособлэнерго" подлежит, а обжалуемое решение на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене путем удовлетворения иска в размере 25 322,96 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-4313/2020 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) в пользу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1022006353478, ИНН 5032137342) причиненный вред в сумме 25 322,96 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657) в пользу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН 1022006353478, ИНН 5032137342) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и второй инстанциях в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина