Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-8006/20 по делу N А60-6196/2020

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-6196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года по делу N А60-6196/2020,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катрина - Урал" (ИНН 6679023753, ОГРН 1126679027420)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская"

(ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

о взыскании 1 347 875 рублей 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катрина - Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ответчик) 1 347 875 рублей 54 коп., в том числе: 1 322 856 рублей 80 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N 1391/19 от 19.06.2019, 25 018 руб. 74 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2019 по 03.02.2020, с продолжением начисления процентов со 04.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности. С учетом произведенной ответчиком уплаты задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 27 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) и удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 999, 18 руб. пропорционально требованиям, которые удовлетворил ответчик после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 999, 18 руб., уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают признаку разумности, являются чрезмерными и завышенными, поскольку дело не является сложным, выполненный представителем объем работы по делу является небольшим. Ответчик указывает, что по аналогичным делам арбитражным судом были взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражении сторон.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части, касающейся взыскания с него судебных расходов, в остальной части судебный акт пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из обстоятельств дела, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заявляя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг N 02/2020 от 17.01.2020, заключенный между истцом (заказчик) и АО "Юридическая фирма "Доктор права" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридически услуги по правовому сопровождению спора между ООО "Катрина-Урал" и ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" о взыскании задолженности по договору поставки N 1391/19 от 19.06.2019, а заказчик обязуется оплатить услуги; счет на оплату N 2 от 17.01.2020; платежное поручение N 42 от 29.01.2020 на сумму 25000 руб., в назначении платежа имеется ссылка на счет N2 от 17.01.2020.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, а именно: подготовка искового заявления и документов в обоснование требований, заявления об уточнении требований, участие в судебных заседаниях 15.03.2020, 01.06.2020, 15.06.2020. представительство в судебзаявления в инспекцию на перерасчет и возврат излишне взысканных сумм страховых взносов за 2017 г., заявления об оспаривании отказа инспекции в перерасчете и возврате излишне взысканных сумм в арбитражный суд.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 25 000 в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на другие дела, рассмотренные арбитражным судом, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении каждого дела объем оказанных услуг и их стоимость определяются индивидуально, применительно к обстоятельствам каждого дела, с учетом сложности дела и вопросов, входящих в предмет доказывания, объема представленных доказательств.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 999, 18 руб., пропорционально требованиям, которые удовлетворил ответчик после обращения истца в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы издержек на оплату услуг представителя; полагает, что присужденная истцу сумма соответствует критериям разумности и является соразмерной.

Оснований для снижения взысканной судом стоимости услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-6196/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "РЕФТИНСКАЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева