Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7644/20 по делу N А03-3833/2020

г. Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А03-3833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Терещенко Е.А., после перерыва помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7644/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" на решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3833/2020 (судья Гуляев А.С.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования", (ИНН 5410034186, ОГРН 11554760350656), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж", (ИНН 2221119304, ОГРН 1062221055214), г. Новосибирск, о взыскании 153 644 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" о взыскании 50 376 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - без участия (извещен); после перерыва - Галандина Д.С. по доверенности 01.06.2020 (паспорт, диплом) (в режиме он-лайн веб конференция);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" - до и после перерыва - Петелина Е.В. по доверенности от 15.01.2020 (паспорт, диплом) (в режиме он-лайн веб конференция);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" (далее - ООО "НПО "НЗЭО", истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - ООО "Спецтехмонтаж", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2019 N 88/19 в размере 153 644 руб., из которых: 107 176 руб. основного долга и 46 468 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2019 по 06.02.2020.

Определением от 29.04.2020 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ООО "Спецтехмонтаж" о взыскании с ООО "НПО "НЗЭО" 50 376 руб., из которых 35 880 руб. убытков и 14 496 руб. неустойки за просрочку поставки.

Требования ООО "НПО "НЗЭО" по первоначальному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "Спецтехмонтаж" обязательства по оплате переданного ему товара.

Требования ООО "Спецтехмонтаж" по встречному иску обоснованы тем, что в рамках договора, на котором основаны первоначальные исковые требования, ООО "НПО "НЗЭО" поставило товар ненадлежащего качества, а также допустило просрочку поставки товара. Возражая против требований по первоначальному иску, ООО "Спецтехмонтаж" указывает на неверно произведенный истцом расчет неустойки.

Кроме того, ООО "Спецтехмонтаж" заявило о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "НПО "НЗЭО", возражая против требований по встречному иску, указывало на недоказанность факта причинения истцу убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" взыскано 153 644 руб., из которых 107 176 руб. основного долга и 46 468 руб. неустойки, а также 5 610 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное бъединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" 14 496 руб. неустойки и 580 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Применен зачет первоначального и встречного исковых требований на сумму 14 496 руб. неустойки и 580 руб. в возмещение государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" 139 148 руб., из которых 107 176 руб. основного долга и 31 972 руб. неустойки, а также 5 030 руб. в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность выводов суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 35 880 руб. и взыскании неустойки по первоначальному иску в сумме 46 468 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено требование о взыскании убытков т.к. суд не принял во внимание выполнение работ по демонтажу и монтажу котельного оборудования 05.09.2019 с 07-00 час. до 20-00 час., ограничившись лишь указанием на доставку оборудования, которая состоялась 26.08.2019. Также полагает, что имелись основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2020, информация о движении размещалась в том числе публично в сети Интернет.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

Представитель апеллянта поддержала позицию изложенную в апелляционной жалобе, истец остался на позицию, занимаемую в суде первой инстанции.

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы фактически ответчиком решение суда обжалуется в части отказа во взыскании в его пользу по встречному иску убытков в сумме 35 880 руб., и взыскании неустойки по встречному иску в сумме 46 468 руб., в иной части решение суда не оспаривается, соответствующих доводов ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях, данных в судебном заседании сторонами не заявлялось), до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений против проверки решения суда в пределах доводов жалобы не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.06.2019 между ООО "НПО "НЗЭО", как поставщиком, и ООО "Спецтехмонтаж", как покупателем, заключен договор поставки N 88/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, в которых определяются наименование, технические характеристики поставляемых товаров, их цена, сроки поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товары по ценам, и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения

покупателем сроков оплаты поставляемого товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно спецификации N 1 к договору от 27.06.2019 истец принял на себя обязательство изготовить в течение 15 - 20 рабочих дней и передать ответчику котел Е- 1,0-0,9 ГМ (блок котла в легкой обмуровке + ЗИП), стоимостью 490 000 руб., фильтр для мазута (грубой очитки) ФМ 25-30-65, стоимостью 44 000 руб., а также колонку уровнемерную, стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 544 000 руб.

Оплата по спецификации N 1 от 27.06.2019 должна была бать произведена в следующем порядке: 50% предоплата и 50% по готовности товара к отгрузке.

Согласно спецификации N 2 к договору от 04.07.2019 истец принял на себя обязательство изготовить в течение 15 - 20 рабочих дней и передать ответчику горелку РМГ-1-м-01, стоимостью 63 000 руб., и автоматику на котел Е-1,0-0,9 М, стоимостью 85 000 руб., всего на сумму 148 000 руб.

Оплата по спецификации N 2 от 04.07.2019 должна была быть произведена в следующем порядке: 50% предоплата и 50% по готовности товара к отгрузке.

Товар, предусмотренный спецификацией N 1 от 27.06.2019 на сумму 44 000 руб. (фильтр для мазута (грубой очитки) ФМ 25-30-65), получен ответчиком по универсальному передаточному документу (УПД) N 222 от 07.08.2019 представителем ответчика по доверенности N87 от 03.04.2019.

В остальной части товар, предусмотренный спецификацией N 1 от 27.06.2019 на сумму 500 000 руб. (котел Е-1,0-0,9 ГМ и колонка уровнемерная), получен ответчиком по универсальному передаточному документу (УПД) N 230 от 12.08.2019 представителем ответчика по доверенности N 87 от 03.04.2019 (дата получения 13.08.2019).

Товар, предусмотренный спецификацией N 2 от 04.07.2019 получен ответчиком по универсальному передаточному документу (УПД) N 223 от 08.08.2019 представителем ответчика по доверенности N49 от 27.06.2019.

Оплата товара произведена ответчиком в соответствии с платежными поручениями N N 214 от 02.07.2019 (на сумму 272 000 руб.), 219 от 05.07.2019 (на сумму 74 000 руб.), 450 от 02.12.2019 (на сумму 58 250 руб.), 449 от 02.12.2019 (на сумму 180 574 руб.), всего на сумму 584 824 руб.

Доказательств оплаты ответчиком товара в остальной части, а именно на сумму 107 176 руб. (692 000 руб. - 584 824 руб.), в материалы дела не представлено.

12.02.2020 ООО "НПО "НЗЭО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Спецтехмонтаж" задолженности по договору N 88/19 от 27.06.2019 в сумме 107 176 руб. и начисленной за просрочку оплаты пени, которое удовлетворено судом в рамках арбитражного дела N А03-1737/2020.

Определением от 27.02.2020 по делу N А03-1737/2020 выданный по данному делу судебный приказ от 19.02.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений

относительно его исполнения.

Судом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, ответчику отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении договорной неустойки.

По встречному иску судом установлено, что требования ООО "Спецтехмонтаж" основаны на передаче ООО "НПО "НЗЭО" предусмотренного договором товара - котла Е-1,0-0,9 ГМ ненадлежащего качества, что повлекло необходимость его замены и, соответственно, расходы ООО "Спецтехмонтаж" на демонтаж котла (услуги автокрана, стоимостью 35 880 руб., оказанные ООО "Европа" в рамках договора на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники N 110 от 02.09.2019).

Кроме того, ООО "Спецтехмонтаж" в соответствии с представленным расчетом произвело расчет неустойки за просрочку поставки продукции в размере 14 496 руб.

Из материалов дела следует, что по спецификации N 1, в части поставки фильтра для мазута (грубой очитки) ФМ 25-30-65, стоимостью 44 000 руб., ООО "НПО "НЗЭО" допустило просрочку исполнения своего обязательства по поставке товара в период с 31.07.2019 по 07.08.2019, в связи с чем ООО "Спецтехмонтаж" вправе требовать уплаты неустойки на сумму 352 руб., из расчета: 44 000 руб. х 8 дней х 0,1% = 352.

По этой же спецификации ООО "НПО "НЗЭО" допустило просрочку исполнения

своего обязательства по поставке колонки уровнемерной, стоимостью 10 000 руб., в период с 31.07.2019 по 12.08.2019, в связи с чем ООО, "Спецтехмонтаж" вправе требовать уплаты неустойки на сумму 130 руб., из расчета: 10 000 руб. х 13 дней х 0,1% = 130.

ООО "НПО "НЗЭО" также допустило просрочку исполнения своего обязательства

по поставке котла Е-1,0-0,9ГМ, стоимостью 490 000 руб., в период с 31.07.2019 по 26.08.2019 (исходя из обстоятельств, признанных сторонами при рассмотрении дела), в связи с чем ООО "Спецтехмонтаж" вправе требовать уплаты неустойки на сумму 13 230

руб., из расчета: 490 000 руб. х 27 дней х 0,1% = 13 320.

По спецификации N 2 ООО "НПО "НЗЭО" допустило просрочку исполнения своего обязательства по поставке горелки РМГ-1-м-01, стоимостью 63 000 руб. и автоматики на котел Е-1,0-0,9 ГМ, стоимостью 85 000 руб., в период с 03.08.2019 по 08.08.2019, в связи с чем, ООО "Спецтехмонтаж" вправе требовать уплаты неустойки на сумму 888 руб., из расчета: (63 000 руб. + 85 000 руб.) х 6 дней х 0,1% = 888.

Таким образом, ООО "Спецтехмонтаж" вправе требовать взыскания с ООО "НПО

"НЗЭО" неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, на общую сумму 14 690 руб.

ООО "Спецтехмонтаж" заявило требование о взыскании неустойки на сумму 14 496 руб., то есть в меньшем размере, что является правом истца по встречному иску и не нарушает права ООО "НПО "НЗЭО".

По встречному иску требования удовлетворены судом только в части взыскания 14 496 руб., составляющих размер неустойки, начисленной по пункту 7.2 договора, во взыскании убытков отказано.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По первоначальному иску.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Спецтехмонтаж" по требованию ООО "НПО "НЗСО" о взыскании суммы основной задолженности в размере 107 176 руб. не возражало, обстоятельств получения от ответчика предусмотренного договором товара не оспорило и не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, также не представило доказательство оплаты оборудования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования ООО "НПО "НЗЭО" о наличии со стороны ООО "Спецтехмонтаж" неисполненного договором обязательства по оплате товара на сумму 107 176 руб., обоснованно признаны судом правомерными и удовлетворены.

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 7.3 договора, ООО "НПО "НЗЭО" заявило требование о взыскании с ООО "Спецтехмонтаж" неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, составил 46 468 руб. за период просрочки с 02.12.2016 по 06.02.2020.

Проверив произведенный ООО "НПО "НЗЭО" расчет неустойки, суд признал его правильным, отклонив представленный ООО "Спецтехмонтаж" контррасчет неустойки.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не заявлено, лишь указано, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В суде первой инстанции заявление о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика поступало, однако, отклонено судом, поскольку доказательства чрезмерности не представлялись.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств обогащения со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, предполагается (презюмируется), что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. При этом, по общему правилу, продавец несет обязанность по устранению любых недостатков товара, возникших в течение гарантийного срока, если им не будет доказано, что недостатки возникли по вине покупателя в результате нарушения им правил эксплуатации товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления N 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм, расходы, которые покупатель понес в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, реализовавшим некачественный товар.

Требования ООО "Спецтехмонтаж" по встречному иску о взыскании убытков в размере 35 880 руб. основаны на передаче ООО "НПО "НЗЭО" предусмотренного договором товара - котла Е-1,0-0,9 ГМ ненадлежащего качества, что повлекло необходимость его замены и, соответственно, расходы ООО "Спецтехмонтаж" на демонтаж котла (услуги автокрана, стоимостью 35 880 руб., оказанные ООО "Европа" в рамках договора на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники N 110 от 02.09.2019), т.к. абзацем 2 пункта 6.3 договора предусмотрено, что поставщик, при наличии своей вины в поставке некачественного, недоукомплектованного товара, обязан устранить несоответствия, выявленные при приемке (заменить некачественную, допоставить недостающую, доукомплектовать некомплектную продукцию) своими силами и за свой счет в течение 25 календарных дней с даты подписания двустороннего акта.

Суд в части требования о взыскании убытков из представленного ООО "Спецтехмонтаж" договора N 110 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники пришел к выводу о том, что он заключен с исполнителем данного договора - ООО "Европа" 02.09.2019, то есть после замены ООО "НПО "НЗЭО" котла ненадлежащего качества (26.08.2019), а представленные ООО "Спецтехмонтаж" документы в подтверждение исполнения ООО "Европа" обязательств по договору N 110 от 02.09.2019, стоимостью 35 880 руб. относятся к еще более позднему периоду времени (счета на оплату N 398 от 04.09.2019, N 402 от 04.09.2019, N 596 от 05.12.2019, платежные поручения об оплате счетов N 677 от 04.09.2019, N 704 от 10.09.2019, N 924 от 09.12.2019), признав обоснованными доводы ООО "НПО "НЗЭО" о том, что разгрузка котлов осуществлялась специализированной техникой последнего, как поставщика.

Апелляционный суд в указанной части согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции оснований не имеет, т.к. ООО "СпецТехМонтаж" было вынуждено понести затраты в сумме 35 880 руб. не в связи с доставкой оборудования, а в связи с его повторным монтажом, что без привлечения спецтехники было невозможно - согласно руководству по эксплуатации котла Е-1,0-0,9-М масса котла составляет 3 500 кп, габариты котла составляют ориентировочно 3 м*2 м*2,5 м, при этом, блок котла поставлен в обшивке, следовательно, перемещение в пространстве котла по частям (узлам) не представлялось возможным, а доводы ООО "НПО "НЗЭО" о том, что разгрузка котлов осуществлялась специализированной техникой последнего, как поставщика указанное не опровергают, т.к. касаются иного объема работ.

Так, при вынесении решения судом не принято во внимание следующее.

Путевым листом, представленным в материалы дела, подтверждается выполнение техникой ООО "Европа" работ по демонтажу и монтажу котельного оборудования 05.09.2019 с 07:00 час. до 20:00 час., общая продолжительность работ 13 часов.

Письмом ООО "СпецТехМонтаж" от 04.09.2019 N 135, направленным в адрес филиала "Бачатский угольный разрез" АО "УК Кузбассразрезуголь", ООО "СпецТехМонтаж" просило оформить временный пропуск на автокран КАМАЗ гос.номер Е 291 КМ 42 (водитель Степанов Игорь Анатольевич), с 05.09.2019 по 08.09.2019.

Сведения об автокране КАМАЗ и водителе в вышеуказанном письме и путевом листе совпадают.

Таким образом, совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, доказано несение затрат ООО "Спецтехмонтаж" на объекте филиала к "Бачатский угольный разрез" АО "УК "Кузбассразрезуголь" в связи с заменой котельного оборудования ООО НПО "НЗЭО".

Выполнение услуг автокрана подтверждается - Договором на предоставление услуг автотранспорта и специализированной автотехники от 02.09.2019, заключенным с ООО "Европа", счетами N N 398, 402, 596 от 04.09.2019 и 05.12.2019; факт несения затрат и их размер - платежными поручениями от 04.09.19 N 677, 10.09.19 N 704, 09.12.2019 N924, т.к. стоимость оказанных ООО "Европа" услуг составила именно 35 880 руб.

Факт принятия спорного котла на монтаж - следует из письма N 135 от 04.09.2019 об оформлении пропуска на автокран и водителя, путевым листом ООО "Европа" от 05.09.2019, акта от 26.08.2019 - л.д. 124 т.1, а факт гидравлического испытания этого котла по итогам монтажа - из акта от 10.09.2019 - л.д. 125 т.1.

Суд первой инстанции при разрешении спора сосредоточился только на проверке вопроса о том, когда и чьим иждивение произведена доставка спорного котла, при этом не исследовал иные доводы сторон и доказательства имеющиеся в деле в их совокупности и взаимосвязи, что привело к выводам, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, что в свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела) является основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца по встречному иску и взыскании в его пользу 35 880 руб. убытков, связанных с монтажом спорного котла, т.к. в силу абзаца 2 пункта 6.3 договора предусмотрено, что поставщик, при наличии своей вины в поставке некачественного, недоукомплектованного товара, обязан устранить несоответствия, выявленные при приемке (заменить некачественную, допоставить недостающую, доукомплектовать некомплектную продукцию) своими силами и за свой счет.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При цене первоначального иска 153 644 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 5 609 руб.

Платежными поручениями N N 147 от 06.02.2020 и 386 от 11.03.2020 истцом уплачено 5 610 руб., соответственно госпошлина в размере 1,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в остальной части подлежит возмещению ответчиком.

По встречному иску при его цене 50 376 руб. (35 880+14 496 руб.) подлежит уплате 2 015 руб., уплачена платежным поручением N 1066 от 14.04.2020, в связи с удовлетворением иска подлежит возмещению ответчиком по встречному иску в полном объеме.

По итогам зачета первоначально и встречного исков в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО "Спецтехмонтаж" в пользу ООО "НПО "НЗЭО" подлежит взысканию 88 772 руб., из которых 71 296 руб. основного долга и 31 972 руб. неустойки, а также 3 594 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика по встречному иску, в связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3833/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" 153 644 руб., включая 107 176 руб. основного долга и 46 468 руб. неустойки, а также 5 609 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (Один) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.202 N 147.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" 50 376 руб., включая 35 880 руб. убытков и 14 496 руб. неустойки, а также 2015 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Применить зачет первоначального и встречного требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" 88 772 руб., включая 71 926 руб. основного долга и 31 972 руб. неустойки, а также 3 594 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод энергетического оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева