Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 05АП-5661/20 по делу N А51-7855/2019

г. Владивосток

16 октября 2020 г.

Дело N А51-7855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-5661/2020

на определение от 28.07.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-7855/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ"

о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ" (ИНН 2536114042; ОГРН 1032501278578)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков в размере 432 378 рублей 72 копейки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью "АТФ", публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт",

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Кишинец И.А. по доверенности от 10.04.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСА 0947269;

от Владивостокской таможни: Кишинец И.А. по доверенности от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСА 0947269;

от общества с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ", общества с ограниченной ответственностью "АТФ", публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимагес-ДВ" (далее - истец, общество, ООО "Лимагес-ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ответчик, ФТС России) о взыскании убытков в размере 432 378,72 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Приморского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.03.2020 ООО "Лимагес-ДВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.07.2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, таможенный орган указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

По мнению таможни рассматриваемая в рамках настоящего дела категория спора является не сложной как по правовому вопросу, так и по объему подлежащих исследованию обстоятельств и документов.

Указывает, что сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, не подтверждена документально, что по мнению ФТС России со ссылками на иную судебную практику, свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель таможенных органов в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Лимагес-ДВ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не представили, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможенных органов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, которым требования общества были удовлетворены, было оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020. Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 303-ЭС20-13808 таможенному органу отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку судебными актами арбитражного суда, судов апелляционной и кассационной инстанции заявленные истцом требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, судебный спор по настоящему делу рассмотрен в пользу общества, которое с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось в пределах трехмесячного срока, то требования о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 общество (заказчик) заключило с ООО "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется оплатить и принять следующие виды консультационных и юридических услуг: представительство заказчика в судебных и иных государственных органах по делам о взыскании убытков (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 стоимостью услуг исполнителя определена в размере 25 000 рублей.

На основании выставленного ООО "Дальневосточное юридическое агентство" счета от 29.03.2019 N 56 на сумму 25 000 рублей за услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу N А51-7855/2019 о взыскании убытков в размере 462 284 рубля 98 копеек, общество платежным поручением N 122 от 03.04.2019 перечислило на расчетный счет исполнителя оплату в размере 25 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по сч 56 от 29.03.2020 представление интересов в арбитражном суде".

Таким образом, заявленные обществом ко взысканию расходы непосредственным образом связаны с представлением его интересов в суде в рамках именного настоящего дела и документально подтверждены.

Однако, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от 15.05.2012 N 6 Сизоненко Станислав Анатольевич принят на работу в качестве юрисконсульта в ООО "Дальневосточное юридическое агентство", с которым истец заключил рассматриваемый договор на оказание юридических услуг.

01.08.2018 на имя Сизоненко С.А. истцом выдана доверенность на представление интересов, в том числе, в арбитражных судах с правом совершения от имени общества всех процессуальных действий, сроком действия по 01.08.2020.

Из материалов дела усматривается, что на основании данной доверенности Сизоненко С.А. представлял интересы общества в судебных заседаниях арбитражного суда 12.07.2019, 08.08.2019, 23.09.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, что нашло свое отражение и подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.07.2019, от 08.08.2019, от 23.09.2019, от 19.11.2019-21.11.2019.

Также, участие в судебных заседаниях 05.09.2019 и 17.10.2019 принимал представитель ООО "Дальневосточное юридическое агентство" Соколов А.Е.

Кроме того от имени истца за подписью Сизоненко С.А. в арбитражный суд подано исковое заявление от 15.04.2019, дополнительные пояснения по делу от 08.08.2019, заявление об уточнении исковых требований от 21.11.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной сумме 25 000 рублей.

Доводы ФТС России о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылки таможенных органов на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу N А51-7855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова