Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-10192/20 по делу N А72-1051/2020

город Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А72-1051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 (судья Страдымова М.В.) по делу N А72-1051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительная компания "ТЕРРА" к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о взыскании долга, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Землеустроительная компания "ТЕРРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании 1 353 879 руб. 17 коп. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее -третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области (Государственный заказчик, далее - Министерство) и обществом с ограниченной ответственностью Землеустроительная компания "ТЕРРА" заключен государственный контракт N 44 ГК согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по установлению границ паркового зеленого пояса вокруг города Ульяновска и включению в Единый государственный реестр недвижимости, общей площадью 5829 гектара, с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах, с последующей постановкой границ на государственный кадастровый учет (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 1 400 000 рублей и включает в себя стоимость услуг и компенсацию всех издержек Исполнителя, связанных с исполнением контракта.

На основании п. 4.4 контракта расчеты за оказанные услуги осуществляются между Государственным заказчиком и Исполнителем по факту оказания услуги на основании подписанного акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания акта.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил работы по установлению границ лесопаркового зеленого пояса вокруг города Ульяновска, предусмотренные контрактом, результат выполненных работ передал заказчику, обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области о включении границ лесопаркового зеленого пояса в Единый государственный реестр недвижимости.

19.12.2019 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области отказало истцу во внесении в ЕГРН сведений о включении границ лесопаркового зеленого пояса, в связи с тем, что ст. 105 Земельного Кодекса РФ определены виды зон с особыми условиями использования территорий которые могут быть установлены, при этом лесопарковые зеленые пояса к таким зонам не отнесены. Положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено внесение в ЕГРН сведений о границах лесопарковых зеленых поясов, в связи с чем, в настоящее время внесение в ЕГРН вышеуказанных сведений невозможно.

23.12.2019 ООО ЗК "ТЕРРА" обратилось к Министерству с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

27.12. 2019 Министерство отказало истцу в принятии работ и их оплате.

28.02.2020 ООО ЗК "ТЕРРА" направило Министерству претензию с требованием принять работы и оплатить задолженность.

Так как ответа на претензию не последовало, оплату ответчик не произвел, истец обратился с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился в связи со следующим. По результатам проверки комиссией Министерства по приемке выполненных работ по государственному контракту N 44 ГК от 15.10.2019 было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а именно объекты не поставлены на кадастровый учет и не внесены в ЕГРН сведения о границах лесопаркового зеленого пояса. В связи с указанными обстоятельствами ответчик направил истцу письмо, которым отказал в принятии и оплате работ. Министерством также подан иск в арбитражный суд Ульяновской области о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области N 4956 от 19.12.2019 об отказе по внесению сведений о лесопарковом зеленом поясе вокруг города Ульяновска в ЕГРН в связи с чем, ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А72-3423/2020 по заявлению Министерства к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе внесения сведений в ЕГРН от 19.12.2019 N4956.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пояснениям ответчика, у него отсутствовали претензии к качеству выполненных подрядчиком работ. Причиной отказа от подписания акта выполненных работ является отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в постановке на кадастровый учет и внесении записи в ЕГРН о лесопарковом зеленом поясе вокруг города Ульяновска. Результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность, заказчик от Контракта не отказался.

Техническим заданием к Контракту стороны согласовали объем работ подрядчика: уточнить границы земельных участков, с указанием координат и отображения указанных границ на картографических материалах, выполнить кадастровые работы и работы по проведению государственного кадастрового учета, с последующей постановкой данных на государственный кадастровый учет.

Работы были выполнены и результат выполненных работ передан заказчику. Спор в этой части между сторонами отсутствовал.

О недостатках выполненных работ заказчик не заявил, возражая против иска, ссылался только на отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области в постановке на кадастровый учет представленных сведений и внесении записи в ЕГРН.

Судом первой инстанции не установлено наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах и из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, регистрирующий орган отказал в постановке на кадастровый учет и во внесении сведений в ЕГРН, так как это не предусмотрено ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком, исходя из условий заключенного сторонами Контракта, спор по качеству выполненных работ между сторонами отсутствует, вина подрядчика в отказе регистрирующего органа во внесении в ЕГРН сведений о границах лесопаркового зеленого пояса не установлена.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковое заявление, исключив стоимость работ по постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН. Калькуляция уточнений представлена в материалы дела.

Ответчик возражений на уточненное исковое заявление не представил, уточненный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненной работы, требования истца о взыскании основного долга по Государственному контракту N 44 ГК от 15.10.2019 в размере 1 353 879 руб. 17 коп. суд первой инстанции признал законными и обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., оказанных Туймазинским обособленным подразделением ООО "Юридическое агентство "Голынец и Компания".

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020, заключенный между ООО ЗК "ТЕРРА" (Клиент) и Туймазинским обособленным подразделением ООО "Юридическое агентство "Голынец и Компания" (Агентство), в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по сопровождению искового заявления в Арбитражном суде города Ульяновска по спору относительно взыскания задолженности по Государственному контракту N 44 ГК от 15.10.2019.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 2.1. договора).

27.01.2020 истец оплатил 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру N 1 от 27.01.2020.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 21 января 2019 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2019 года.

за консультации	от 3 000 рублей
за работу с документами доверителя	от 6 000 рублей
за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление	от 10 000 рублей
за участие в судебном заседании	от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц за 1 день работы
за составление апелляционной и кассационной жалобы	не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц
за составление надзорной жалобы	не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц
за изучение дела в суде	не менее 6 000 рублей

Сведений о том, что представитель истца является адвокатом не представлено. При этом, согласно сведениям сети Интернет:

-прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета Анюровой Н.Н., г. Ульяновск: ведение арбитражного дела от составления претензии до получения решения суда 1 инстанции - от 20 000 руб. (цены базовые, могут быть изменены);

-прейскурант цен на юридические услуги Правового Центра "Бизнес Стратегия". г.Ульяновск: комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области -20 ООО руб.;

-прейскурант цен на юридические услуги Юридическая компания "Шартдинов и партнеры", г.Ульяновск: комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области - от 20 000 руб.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно материалам дела представитель истца составил претензию, исковое заявление, ходатайства.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебные расходы по оказанию консультационных услуг по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика, подлежит удовлетворению частично в размере 16 000 руб. (из расчета: 5 000 руб. - составление претензии, 5 000 руб. - составление искового заявления, по 3 000 руб. - составление ходатайств).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 397, 421, 723, 753, 758, 760, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 70, 101, 106, 110, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не связано с результатом рассмотрения дела N А72-3423/2020.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу N А72-1051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова