Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-13494/20 по делу N А53-44427/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А53-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области: представителя Караевой А.В. по доверенности от 19.06.2020,

от ООО "Дила": представителя Макаренко Е.Г. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дила" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года по делу N А53-44427/2019 по иску Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дила" об обязании подписать акты и возвратить земельный участок, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дила" к Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

комитет по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дила" (далее - общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1) подписать акты приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:61

2) возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600009:61 в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению (для выпаса скота), а именно произвести следующие действия (с учетом погодных условий):

- после уборки озимой пшеницы лущение почвы - до 30.07.2020;

- вспашку земельных участков - до 30.09.2020;

- боронование почвы-до 30.10.2020;

- предпосевную обработку почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряд культиваций при необходимости - февраль - март 2021 года;

- сев многолетних трав, прикатывание - до 30.03.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом как арендатором было допущено нарушение целевого использования участка, договор на новый срок не заключен, оснований для дальнейшего занятия участка обществом не имеется. Ввиду допущенных нарушений комитет также просит привести участок в первоначальное состояние.

Общества обратилось в суд со встречным заявлением к комитету, в котором просит признать незаконным решение, изложенное в письме от 16.08.2019 N 1088, об отказе в заключении договора аренды на новый срок, обязать комитет заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:61 на новый десятилетний срок.

Встречные требования мотивированы необоснованностью отказа комитета в заключении договора на новый срок.

Решением суда от 21.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал общество подписать акты приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:61 и возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600009:61 в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению (для выпаса скота), а именно произвести следующие действия (с учетом погодных условий): после уборки озимой пшеницы лущение почвы - до 30.07.2020; вспашку земельных участков - до 30.09.2020; боронование почвы-до 30.10.2020; предпосевную обработку почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряд культиваций при необходимости - февраль - март 2021 года; сев многолетних трав, прикатывание - до 30.03.2021. Суд также взыскал с общества в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора аренды земельного участка в 2009 году на 10 лет с целевым использованием "для выпаса скота". Суд также установил, что 22.07.2019 обществом было подано заявление о заключении договора на новый срок и факт отказа комитета в заключении договора на новый срок, мотивированный нецелевым использованием участка. Суд также установил, что общество обращалось с заявлением к комитету об изменении вида разрешенного использования, где обществу в рамках дела N А53-32489/2017 было отказано в удовлетворении заявления. Суд также установил, что арендодатель заблаговременно известил общество об отсутствии намерений возобновить договор на новый срок. В удовлетворении заявления общества судом было отказано ввиду пропуска срока обжалования. Суд также установил, что договор прекратил свое действие, в связи с чем арендатор обязан возвратить участок. Суд также признал подтвержденным факт нецелевого использования участка, подтвержденный актами осмотра. Перечень восстановительных работ по приведению участка в первоначальное состояние судом принят на основании справки отдела сельского хозяйства администрации, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что общество обратилось с заявлением о возобновлении договора на новый срок 16.07.2019 до истечения срока действия договора, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок. Вывод суда о снижении плодородия сельскохозяйственных земель и продуктивности пастбища не подтвержден документально. Апеллянт также полагает, что распашка пастбищ не является изменением вида целевого использования, за это не установлена административная ответственность, в связи с чем общество не может быть привлечено к ответственности в рамках земельного надзора, в то время как условием расторжения является привлечение арендатора к такой ответственности. Судом не учтено, что решение будет неисполнимым, поскольку после подписания актов о возврате участке общество не сможет что-либо делать на участке, включая проведение восстановительных работ.

В отзыве комитет указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Дила" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопросы суда признал факт частичной вспашки земельного участка, однако указал, что на момент передачи его в аренду участок уже был вспахан. Доказательств указанному представить не смог (пояснил, что такие доказательства отсутствуют). Также указал, что комитет сам предлагал ответчику перезаключить договор.

Представитель Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На доводы общества пояснил, что направляемое всем арендаторам уведомление о необходимости своевременной подачи заявления о перезаключении договора является универсальным, носит информационный характер без определения оснований к перезаключению договора, таковые проверяются только после поступления заявления арендатора. Пояснил, что земельный участок был распахан ответчиком полностью, что подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 15 сентября 2009 г. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 33 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Дила" был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600009:61, с разрешенным использованием "для выпаса скота" сроком на 10 лет - до 15.09.2019.

16.07.2019 общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении нового договора аренды на Участок в соответствии с п. п. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (согласно п. п. 4.3.3. Договора по истечении срока Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению Арендодателя не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора).

Комитетом было отказано в заключении нового договора ввиду того, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН, а также в соответствии с договором, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:61 - для выпаса скота, а общество использует земельный участок под пашню.

В период действия договора общество обращалось в Комитет с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600009:61 с "для выпаса скота" на "для сельскохозяйственного использования", на что Комитет по имуществу ответил отказом. В 2017 году ООО "Дила" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявление о признании незаконным отказа Комитета по имуществу Орловского района в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2018 г. по делу N А53-32489/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение без изменения.

Комитетом в адрес общества было направлено уведомление о прекращении договора аренды N 1215 от 06.09.2019, что подтверждается описью вложения и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Полагая, что договор аренды прекращен, Комитет обратился в суд с иском об обязании подписать акты приема-передачи земельных участком и привести в состояние, соответствующее виду использования участка.

Общество, в свою очередь, обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое письмо от 16.08.2019 об отказе в заключении договора на новый срок было получено ответчиком 23.08.2019 (л.д. 92), что подтверждается отметкой о получении на самом письме.

Встречное заявление поступило в суд 19.02.2020, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок на подачу заявления о признании решения заявителем был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности пропуска срока не было заявлено.

Более того, отказывая в удовлетворении встречного заявления по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ только при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии данных условий заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок, может быть предоставлен данному лицу в аренду, в том числе в аренду на новый срок, только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Более того, комитет вменяет обществу нецелевое использование участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды N 33 земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения для использования в целях выпаса скота.

Доказательств того, что в договор аренды в установленном порядке соглашение сторон или актом суда внесены изменения, предприниматель не представил.

Напротив, в рамках дела N А53-32489/2017 обществу было отказано в изменении вида разрешенного использования участка.

Таким образом, условие договора аренды о целевом использовании земельного участка являлось и остается существенным условием договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1765/13: " Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях".

Кроме того, Президиум обратил внимание в указанном постановлении на недопустимость использования процедуры изменения разрешенного использования обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, также указано, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков содержание вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18.

Тогда как участок был предоставлен для выпаса скота, что соответствует п. 1.20 Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что вспашка земли не является изменением вида целевого использования участка, как основанные на неверном понимании норм вышеприведенных положений. Вопреки доводам жалобы действующим законодательством установлена ответственностью за нецелевое использование участка (статья 8.8 КоАП РФ).

Материалами дела также подтверждается факт нарушения вида разрешенного использования (акты земельного контроля), которые обществом не были оспорены относимыми и допустимыми доказательствами.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Как было указано ранее, использование земельного участка по целевому назначению относится к существенным условиям договора аренды.

При этом, обществом было допущено соответствующее нарушение, в связи с чем оно не вправе было претендовать на заключение договора в порядке статьи 621 ГК РФ, а комитет вправе был отказать обществу в возобновлении договора на новый срок.

По указанной причине не имеют правового значения доводы апеллянта о направлении уведомления о необходимости обращения с заявлением о заключении договора на новый срок.

Ошибочно и мнение апеллянта о возобновлении договора на неопределенный срок. До истечения срока действия договора арендодателем выражена воля на прекращение такового и невозможность продления (письма от 16.07.2019, от 09.09.2019). По смыслу пункта 2 статьи 621 возражения арендодателя вне зависимости от мотива таковых исключают пролонгацию договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления ответчику истцом уведомления об отказе от договора, постольку обоснованным является вывод суда о прекращении договора аренды, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по освобождению земельного участка и возврату его истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В актах передачи земельного участка ответчик указал, что земельный участок пригоден для использования по назначению, указанному в договорах, т.е. для выпаса скота. Между тем, впоследствии ответчик производил на спорных земельных участках сельскохозяйственные работы по распашке почвенного слоя и выращиванию сельскохозяйственной продукции, в результате чего произошло существенное снижение плодородия сельскохозяйственных земель, продуктивности пастбища из-за уничтожения естественного травостоя.

С доводами жалобы о том, что вывод суда о снижении плодородия сельскохозяйственных земель и продуктивности пастбища не подтвержден документально апелляционный суд не может согласиться, поскольку с очевидностью такое ухудшение усматривается ввиду того, что в результате вспашки поднимается верхний слой почвы с травяной растительностью (необходимой для выпаса скота), а также, учитывая общеизвестный факт о корневой системе травянистых растений (необходимость после вспашки более длительного временного промежутка для восстановления травянистого слоя), апелляционный суд соглашается с соответствующими доводами комитета.

Согласно справке отдела сельского хозяйства и окружающей среды администрации Орловского района от 15.06.2020 необходимыми мероприятиями по восстановлению плодородности спорных земельных участков, приведению их в состояние, пригодное для их использование в соответствии с целевым назначением и разрешенными использованием (для выпаса скота) являются следующие:

1) после уборки озимой пшеницы лущение почвы - до 30.07.2020;

2) вспашку земельных участков - до 30.09.2020;

3) боронование почвы-до 30.10.2020;

4) предпосевную обработку почвы зубовыми боронами в два-четыре следа, ряд культиваций при необходимости - февраль- март 2021 (при физической спелости почвы);

5) сев многолетних трав, прикатывание - до 30.03.2021.

Указанная справка ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный и ск и отказал в удовлетворении встречного.

Ссылки на неисполнимость решения не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном понимании решения, поскольку общество обязано возвратить имущество арендатору (по акту) в надлежащем состоянии, то есть после приведения его в первоначальное состояние.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 по делу N А53-44427/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов