Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-4423/20 по делу N А14-21642/2019

г. Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А14-21642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Рыжкова Юрия Владимировича: Деева С.Н., представителя по доверенности N 004 от 12.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-21642/2019 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 304366330000017, ИНН 366300293122) о взыскании 439 537 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) 12.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Юрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Рыжков Ю.В.) о взыскании 439 537 руб. 19 коп. в качестве платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 36:3460105017:69 по ул. Добролюбова, 79 в г.Воронеже за период с 17.11.2014 по 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 203 988 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по ул. Добролюбова, 79, с кадастровым номером 36:34:0105017:69, за период с 12.11.2016 по 30.09.2019. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец и третье лицо обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж с 17.11.2014 (запись регистрации N 36-36-01/188/2014- 473) находится земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105017:69 из категории земель населенных пунктов площадью 1 120 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Добролюбова, 79, с назначением: нежилое здание с помещениями клуба и торговыми помещениями (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) N 36/000/003/2017-4978494 от 05.12.2017).

Кадастровая стоимость данного земельного участка с 01.01.2016 составляет 8 390 928 руб.

Как следует из служебной записки УИЗО АГО г. Воронеж N 12915163 и подтверждается сведениями государственного реестра (выписки из ЕГРН N КУВИ001/2020-2402625 от 06.02.2020, N 36/000/003/2017-4978494 от 05.12.2017), на спорном земельном участке находятся:

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0105017:46 площадью 97,3 кв.м, являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Воронеж (запись регистрации N 36-36-01/170/2010-78 от 21.06.2010);

- нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0105017:70 площадью 70,8 кв.м, являющееся собственностью Рыжкова Юрия Владимировича (запись регистрации N 36-36-01/150/2010-436 от 06.09.2010) (приобретено на основании договора купли-продажи нежилого помещения N Ц-058-10 от 29.03.2010, заключенного между Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и ИП Рыжковым Ю.В. (покупателем), в связи с чем исключено из реестра муниципального имущества).

Как указал ответчик в процессе рассмотрения спора, помещения клуба ранее использовались для размещения поискового клуба ВГОМО "Бриг", который прекратил деятельность 05.02.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данной организации N ЮЭ9965-20-65067525 от 29.05.2020 основным видом ее деятельности по ОКВЭД являлась 94.12 (деятельность профессиональных членских организаций), одним из ее учредителей выступал Рыжков Ю.В.

Уведомлением N 9093928 от 27.12.2017, направленным в адрес ИП Рыжкова Ю.В. 06.02.2018, УИЗО АГО г. Воронеж сообщило индивидуальному предпринимателю о необходимости оплаты за фактическое пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

УИЗО АГО г. Воронеж направило в адрес ИП Рыжкова Ю.В. требование N 12942572 от 02.10.2019 с предложением погашения суммы задолженности в добровольном порядке с указанием на последующее принятие мер по устранению нарушений в судебном порядке, которое было получено им 14.10.2019.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривающий дело, полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований верными.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в настоящее время регулирование осуществляется на основании пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Факт использования спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости ответчика в заявленный период подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 439 537 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 17.11.2014 по 01.10.2019.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Спорным в настоящем деле явился размер арендной ставки, подлежащей применению при расчете задолженности.

Для расчета неосновательного обогащения стороны по аналогии применили порядок (пункты 2.3, 2.7, 2.10, 2.15), определенный решением Воронежской городской Думы от 26.03.2014 N 1467-III "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж" (далее - решение N 1467-III).

Площадь земельного участка, принадлежащая ответчику, пропорционально доле в праве на объект недвижимости, составила 471,72 кв. м (в процентом соотношении 42,12 %).

В соответствии с пунктом 2.7 решения N 1467-III в случае, если вид разрешенного использования земельного участка позволяет применение нескольких арендных ставок, для расчета арендной платы за земельный участок применяется наибольший размер арендной ставки. Истец применил в расчете задолженности арендную ставку 2,5 % (по 7 виду разрешенного использования с составом: земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, культуры, искусства, религии).

Ответчик же считает максимальной арендную ставку 2 % (по 5 виду разрешенного использования с составом: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания применительно к торговым помещениям). Помещения клуба, по мнению ответчика, подпадают под арендную ставку 0,15 % (по 7 виду разрешенного использования с составом: земельные участки, предназначенные для объектов физической культуры и спорта).

ИП Рыжков Ю.В., являющийся одним из учредителей ВГОМО "Бриг", в обоснование позиции по спору ссылался на то, что помещения клуба ранее использовались для размещения поискового клуба названной организации, чем и было обусловлено наименование разрешенного использования земельного участка в данной части. Анализ основного вида деятельности ВГОМО "Бриг" по ОКВЭД позволил суду области признать данную информацию достоверной, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ истцом она не опровергнута.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что разрешенное использование земельного участка как помещения клуба с составами, обозначенными сторонами, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены. Анализ арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, утвержденных решением N 1467-III, в отсутствие таких доказательств, не позволяет заключить, что в рассматриваемом случае положения пункта 2.7 названного нормативного акта применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не допускает применение нескольких арендных ставок. Из позиций сторон следует, что они ссылаются на различные виды разрешенного использования рассматриваемого земельного участка (5 и 7 в одном и другом случае).

В свою очередь, как следует из выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2020-5489825 от 06.02.2020, объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0105017:46, который расположен в пределах рассматриваемого земельного участка, имеет нежилое назначение с наименованием "магазин". В соответствии с данными государственного реестра видом экономической деятельности ИП Рыжкова Ю.В. по ОКВЭД является, в том числе, торговля розничная различными видами продукции.

Указанное позволило суду области отнести земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105017:69 к 5 виду разрешенного использования с составом: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, при расчете платы за пользованием которым подлежит применению арендная ставка 2 %.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения по ставке 2,5 %, представленный истцом, суд обоснованно признал неправомерным. В настоящем деле следует применять ставку 2 %.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленного требования. Оценив сделанное ответчиком заявление, суд области пришел к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

УИЗО АГО г. Воронеж как структурное подразделение Администрации городского округа город Воронеж направляло в адрес ответчика требование N 12942572 от 02.10.2019 с предложением погасить задолженность и указанием на возможность обращения в суд в случае ее непогашения. Ответчиком факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с настоящим иском в суд (12.12.2019), срок на обязательный претензионный порядок (тридцать календарных дней), суд области, произведя соответствующий расчет, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 203 988 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по ул. Добролюбова, 79, с кадастровым номером 36:34:0105017:69, за период с 12.11.2016 по 30.09.2019 находится в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020 по делу N А14-21642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С.Воскобойников А.И. Поротиков