Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-13872/20 по делу N А32-38371/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-11028/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А32-38371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Цуркани Анастасии Григорьевны: представитель по доверенности от 26.05.2020 Сулицкая Н.С.;

от Парковой Ольги Леонидовны: представитель по доверенности от 27.01.2020 Приймак Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Цуркани Анастасии Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-38371/2016 по заявлению Парковой Ольги Леонидовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штриковой Ольги Алексеевны, об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штриковой Ольги Алексеевны в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Паркова Ольга Леонидовна с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 в виде возврата в конкурсную массу Штриковой Ольги Алексеевны нежилых помещений мансарды N N 3, 4, 4/4, 4/2 здания литер над/А, общей площадью 60,9 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 36.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по настоящему делу изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки. Вместо взыскания с Парковой Ольги Леонидовны в пользу Штриковой Ольги Алексеевны денежных средств в сумме 3 903 000 руб. суд обязал Паркову Ольгу Леонидовну возвратить в конкурсную массу Штриковой Ольги Алексеевны нежилые помещения мансарды N N 3, 4, 4/4, 4/2 здания литер над/А, общей площадью 60,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 3. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 в виде запрета исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 31684/19/230339-ИП, возбужденного 27.05.2019 на основании исполнительного листа N ФС 023065644 от 26.04.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-38371/2016, до рассмотрения заявления Парковой Ольги Леонидовны об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32- 38371/2016-2/83-Б-9-С.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Цуркани Анастасия Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в данном случае возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества, продажа его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда, способствует целям процедуры реализации имущества - наиболее полное и соразмерное удовлетворении требований кредиторов. Суд первой инстанции не учел, что при изменении способа и порядка исполнения определения суда необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы этот порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не проверена платежеспособность Парковой О.Л., то есть каким образом, она смогла вернуть деньги Вовк Н.А., но при этом не смогла вернуть денежные средства Штриковой О.А. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2020, право собственности на объект недвижимости - нежилые помещения по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, д. 36 прекращено 27.06.2017. В отсутствии зарегистрированного права собственника за должником (Парковой О.Л.) на объект недвижимости, обжалуемое определение - неисполнимо.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.02.2016, заключенный между Штриковой Ольгой Алексеевной и Парковой Ольгой Леонидовной. Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Парковой Ольги Леонидовны в пользу Штриковой Ольги Алексеевны денежные средства в сумме 3 903 000 руб. Определение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Паркова Ольга Леонидовна с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 в виде возврата в конкурсную массу Штриковой Ольги Алексеевны нежилых помещений мансарды N N 3, 4, 4/4, 4/2 здания литер над/А, общей площадью 60,9 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Федора Лузана, 36.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

Как установлено судом, Паркова О.Л. работает врачом стоматологом в ГБУ "Городская поликлиника N 7 г. Краснодара", имеет на иждивении двух детей, в рамках исполнительного производства N 31684/19/230339-ИП, возбужденного 27.05.2019 на основании исполнительного листа N ФС 023065644 от 26.04.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-38371/2016 в настоящее время взыскано 36 731,04 руб.

Паркова О.Л. заключила с добросовестным покупателем - Вовк Н.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2016, в соответствии с которым спорный объект вернулся в собственность Парковой О.Л.

Право собственности Парковой О.Л. и отсутствие обременений, подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что в рамках исполнительного производства, длившегося в течение года было взыскано только 36731, 04 руб., отсутствия доказательств, что в случае продолжения исполнительного производства возможно взыскание денежных средств в существенно большем размере, возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества, продажа его в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда, будет способствовать целям процедуры реализации имущества - наиболее полное и соразмерное удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства послужили следующие фактически обстоятельства дела.

Между ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и ООО "Южный трубный завод" был заключен договор об открытии кредитной линии N 121632 от 15.08.2014. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц: Кирсанова Сергея Витальевича, что подтверждается договором поручительства N 121632/1 от 15.08.2014, Штриковой Ольги Алексеевны, что подтверждается договором поручительства N 121632/2 от 15.08.2014 и Крамаренко Игоря Алексеевича (родной брат Штриковой О.А.), что подтверждается договором поручительства N 121632/3 от 15.08.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.02.2016, вступившего в законную силу 28.03.2016, с Кирсанова С.В., Штриковой О.А. и Крамаренко И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 121632 от 15.08.2014 в размере 74 992 054, 78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Неисполнение вышеуказанных обязательств послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием о признании должников банкротами, как в отношении Штриковой О.А., так и в отношении Крамаренко И.А. (как указано выше, родной брат Штриковой О.А.).

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве Крамаренко И.А. (дело N А32-38370/2016), оспаривается сделка - договор дарения от 13.05.2015, заключенный между вышеназванными лицами, предметом которого являлось спорное имущество. Рассмотрение заявления отложено на 20.10.2020.

В случае удовлетворения заявленного требования, признания сделки - договора дарения от 13.05.2015, недействительной, исполнительное производство в отношении Парковой О.А. подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела в совокупности, судом первой инстанции обоснованно изменен способ исполнения определения суда от 28.03.2019, поскольку объект недвижимости возвращен во владение ответчика, что исходит из интересов кредиторов и должника.

В связи с этим довод финансового управляющего о том, что судебный пристав-исполнитель должен продать имущество и перечислить в конкурсную массу денежные средства, судом признается необоснованным. Кроме того, продажа имущества должника является обязанность финансового управляющего при этом, продажа данного имущества в процедуре банкротства в установленном порядке и под контролем может обеспечить участие большего количества потенциальных участников торгов и поступления больше средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. Запрещены исполнительские действия в рамках исполнительного производства N 31684/19/230339-ИП, возбужденного 27.05.2019 на основании исполнительного листа N ФС 023065644 от 26.04.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-38371/2016, до рассмотрения заявления Парковой Ольги Леонидовны об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу NА32-38371/2016-2/83-Б-9-С.

Требование Парковой Ольги Леонидовны о принятии мер было направлено на обеспечение иска.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Поскольку заявление Парковой Ольги Леонидовны об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу N А32-38371/2016-2/83-Б-9-С рассмотрено, следовательно, отсутствуют правовые основания сохранять обеспечительные меры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.01.2019.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-38371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев