Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 20АП-4464/20 по делу N А23-8731/2019

г. Тула

16 октября 2020 г.

Дело N А23-8731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Лысенковой К.Н. (доверенность N 1264 от 06.12.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 по делу N А23-8731/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ИНН 4029000498, ОГРН 1024001432828) к Федеральному казенному учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (Калужская обл., г. Сухиничи, ИНН 4017000091, ОГРН 1024000805905) о взыскании 105 161 рубля 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждения "Исполнительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 06.07.2020 в сумме 1 697 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 101 78 руб. 57 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указывает на неприменимость в данном случае норм о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства переведены в рамках действующего договора.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор N 502/2418 от 28.12.2017.

Согласно п. 1.1 договора агент от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на продажу товара произведенного принципалом (далее по тексту - Действия), в том числе оказывать услуги розничной продажи товара третьим лицам, оказывать услуги розничной продажи определенной категории покупателей для нужд заключенных и лиц, находящихся под следствием.

В соответствии с п. 2.2.1. договора агент обязуется принятое на себя поручение исполнить на наиболее выгодных для принципала условиях, добросовестно и разумно, в соответствии с указаниями принципала, а при отсутствии в договоре таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом N 0000002656 об оказанных услугах по реализации товара от 31.05.2019, подписанного уполномоченными лицами сторон, отчетом агента N 0000002656 от 31.05.2019.

Как указывает истец, им платежным поручением от 25.06.2019 N 12348 ошибочно переведена сумма 233 698,40 руб.

Сумма переплаты после проведенных взаимозачетов между истцом и ответчиком составила 101 778 руб. 57 коп.

Претензией N 116-7927 от 18.07.2019 (л.д. 49) истец просил ответчика вернуть сумму переплаты в размере 101 778 руб. 57 коп. в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Ходатайством от 06.07.2020 б/N истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 101 778 руб. 57 коп., отказ в указанной части принят судом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2020 по 06.07.2020 в сумме 1 697 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требования в части процентов не выходят за пределы законных и того, на что он вправе рассчитывать, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивированного контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Доводы жалобы о неприменении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении ввиду наличия действующего между ними договора, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, перечисленная истцом сумму денежных средств по платежному поручению от 24.06.2019 N 12348, оставшаяся после зачетов взаимных требований на дату направления претензии (18.07.2019), является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату. Доказательств встречного предоставления на спорную сумму на момент получения платы ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 по делу N А23-8731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина