Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-13986/20 по делу N А32-11796/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-11796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Оптимус": представителя Микеева Р.М. по доверенности от 06.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года по делу N А32-11796/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности по договору N 10.075 от 08.06.2018 в размере 1 147 800 руб., неустойки в размере 40 434 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору. Несвоевременная оплата выполненных работ дает истцу право на взыскание пени за период с 11.10.2018 по 10.03.2020 в сумме 40 434 руб., начисленной на основании пункта 7.3 договора.

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 10.075 от 08.06.2018 в размере 1 147 800 руб., неустойку в размере 40 434 руб., а также 24 882 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт выполнения работ, подтвержденный подписанными актами, а частично оплаченными ответчиком. Доводы об отсутствии счетов для платы судом отклонены. В отсутствие доказательств суд взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отсутствие счета на оплату обязанность по оплате у ответчика не наступила, в связи с чем пеня также не может быть взыскана.

09.09.2020 в суд поступило заявление ООО "Оптимус" о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением договора цессии от 31.07.2020, об указанном обстоятельстве суд дополнительно известил участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Оптимус" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба, заявление о правопреемстве рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва от ООО "Оптимус" поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания пени в сумме 6 000 руб., мотивированное неверным определением суммы таковой.

Судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о процессуальным правопреемстве, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ООО "Профессионал" (ОГРН 1063702163524, ИНН 3702512911) (далее - "Цедент") и ООО "Оптимус" (ИНН 7709880125, ОГРН 1117746493920) (далее - "Цессионарий) заключен Договор N Ц-68/2020 уступки прав требования (цессии) от 31.07.2020 г. (далее - "Договор") в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования к Акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750 ИНН 2308024336) (далее - "Должник"), принадлежащие Цеденту на основании Договора N 10.075 на техническое обслуживание и ремонт технических средств от 08.06.2018 года, Договора поставки N 11.017 от 12.01.2017 года, Договора поставки товара N 11.005 от 11.01.2019 года.

Право требования к Должнику перешло от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора. Право требования перешло от Цедента к Цессионарию с момента его полной оплаты по Договору. Оплата подтверждается платежным поручением N 14 от 05.08.2020 года, платежным поручением N 13 от 05.08.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования от 31.07.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Содержание договора цессии 31.07.2020 позволяет определить основание возникновения права требования, сущность передаваемого требование и его содержание.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Письмом от 18.09.2020 суд уведомил ответчика о поступлении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доказательств ничтожности договора цессии ответчиком не представлены, возражения против процессуального правопреемства не направлены.

Учитывая, что между ООО "Профессионал" (цедент) и ООО "Оптимус" заключен договор уступки прав требования, в спорных правоотношениях место истца заняло ООО "Оптимус", суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Профессионал" на ООО "Оптимус".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, возражений не заявили, заявление подано директором правопреемника, правопреемник в полной мере знаком с материалами дела, не возражает против рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени на сумму 6 000 руб., суд апелляционной инстанции также полагает его подлежащим удовлетворению.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и ходатайство об отказе от иска рассмотрены без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем истца Климовой А.О, чьи полномочия следуют из представленной в материалы дела доверенности, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от искав части взыскания суммы пени в размере 6 000 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Профессионал" и АО "Краснодаргазстрой" заключен договор N 10.075 от 08.06.2018 г. на техническое обслуживание и ремонт технических средств.

Во исполнение заключенного договора ООО "Профессионал" (Исполнитель) оказало АО "Краснодаргазстрой" (Заказчик) услуги:

- по ремонту гидромолота РВ 4203 N РВ02-4203-16Ы146 по заказ-наряду N 1 от 16.07.2018 г., принятые по акту N 12835 от 24.09.2018 г на сумму 672 800,00 руб.;

- по ремонту гидромолота РВ 4203 N РВ02-4203-170-1177 по заказ-наряду N 2 от 16.07.2018 г., принятые по акту N 12836 от 24.09.2018 г. на сумму 675 000,00 руб.

По условиям п. 6.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

АО "Краснодаргазстрой" платежным поручением N 6260 от 13.06.2019 г. частично оплатило оказанные услуги в сумме 200 000 руб.

До настоящего момента АО "Краснодаргазстрой" не произвело оплату оказанных услуг в полном объеме.

Сумма задолженности АО "Краснодаргазстрой" по договору составляет 1 147 800 руб.

ООО "Профессионал" 12.02.2020 г. в адрес АО "Краснодаргазстрои" направлена претензия (исх. N 820-ДВ от 11.02.2020 г.) с требованием о погашении задолженности по оплате, которая получена ответчиком 17.02.2020 г., что подтверждается накладной КСЭ N 45169512.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры, акты, претензия с доказательствами направления.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

Доводу жалобы о том, что у ответчика не наступил срок оплаты, поскольку истцом не направлен счет на оплату в силу пункта 6.1 договора, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Результат работ был принят ответчиком, замечаний по качеству либо объему выполненных работ не заявлено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Соответствующие реквизиты подрядчика имеются в договоре и актах от 24.09.2018.

В отсутствие соответствующих данных ответчик мог исполнить обязательство путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, постольку с ответчика в пользу ООО "Оптимус" надлежит взыскать 1 147 800 руб. задолженности.

В предмет иска также входит требование пени за период с 11.10.2018 по 10.03.2020 в сумме 34 434 руб. (с учетом частичного отказа в апелляционном суде в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора N 10.075 от 08.06.2018 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от задолженности.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По указанной причине подлежит отклонению довод ответчика о невозможности взыскания пени.

Апелляционный суд проверил уточненный расчет неустойки и признал его составленным математически и методологически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, с учетом субъектного состава сторон суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Оптимус" надлежит взыскать пени за период с 11.10.2018 по 10.03.2020 в сумме 34 434 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с частичным отказом от иска подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонам по делу.

Первоначально истцом были заявлена требования на сумму 1 188 234 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 24 882 руб.

Указанная сумма была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением N 4189 от 10.03.2020 (л.д.16 том 1).

В связи с отказом истца от иска на сумму 6 000 руб., размер исковых требований составил 1 182 234 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 24 822 руб.

Учитывая, что в процессе рассмотрения спора произведена процессуальная замена истца на общество "Оптимус", исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО "Оптимус" надлежит взыскать с 24 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно абз. 3 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи принятием отказа от иска истцу надлежит возвратить государственную пошлину на основании статьи 333.40 НК РФ в сумме 30 руб. по иску (50% от 60 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А32-11796/2020, заменив общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1063702163524) на общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ОГРН 1117746493920).

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" от исковых требований о взыскании пени на сумму 6 000 руб. В части рассмотрения указанного требования по существу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-11796/2020 отменить. В соответствующей части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-11796/2020 оставить без изменения.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ОГРН 1117746493920) задолженность по договору N 10.075 от 08.06.2018 в размере 1 147 800 руб., пени за период с 11.10.2018 по 10.03.2020 в сумме 34 434 руб., а также 24 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4189 от 10.03.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов