Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-5158/20 по делу N А74-9093/2019

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А74-9093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Стандарт" (ИНН 1326192317, ОГРН 1041316017270)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 августа 2020 года по делу N А74-9093/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Стандарт" (ИНН 1326192317, ОГРН 1041316017270, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Хакасский" (ИНН 1901046235, ОГРН 1021900534260, далее - ответчик) о взыскании 163 327 руб. 67 коп., в том числе 153 262 руб. 21 коп. задолженности по контракту на поставку посуды и кухонного инвентаря от 28.05.2019 N 02, 1 402 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты за период 04.07.2019 по 08.08.2019, 1000 руб. штрафа, 7 673 руб. 11 коп. обеспечения исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 26 коп.. в том числе 825 (восемьсот двадцать пять) руб. 15 коп. неустойки, 7 673 руб. 11 коп. обеспечения исполнения контракта, а также 306 (триста шесть) руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в обоснование своего решения арбитражный суд первой инстанции ссылается на акт приемки-передачи товара, не давая, при этом оценку тому обстоятельству, что представленный ответчиком в материалы дела вариант данного акта датирован 13.06.2019 и в нём отсутствует подпись руководителя и дата его утверждения, в то время, как направленный в адрес истца акт утверждён руководителем ответчика и подписан 27.06.2019, следовательно и составлен 27.06.2019, что однозначно свидетельствует о том, что экспертиза результатов по договору N 02 от 28.05.2019 также составлена 27.06.2019;

- акт, приобщённый ответчиком к материалам дела, не соответствует акту, ранее присланному истцу и не подтверждает позицию ответчика по делу;

- учитывая, что истец своевременно (11.06.2020) осуществил поставку товара ответчику по контракту и в полном объёме, ответчиком нарушены сроки принятия и оплаты товара, предусмотренные п.п. 2.6, 3.3.1, 3.3.4, 4.3 контракта, что является грубым и существенным нарушением статьи 513 ГК РФ, в связи с чем составленные ответчиком 27.06.2019 акт приемки-передачи товара и экспертиза не могут служить основанием для удовлетворения требований ответчика о недопоставке товара;

- представитель истца не мог присутствовать при сдаче товара, а ответчик не выполнил требования статей 513, 514 ГК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом.

- экспертиза поставленных товаров проводилась исключительно сотрудниками ответчика, чьи полномочия по осуществлению данной функции ничем не подтверждены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках электронного аукциона между федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный природный заповедник "Хакасский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Стандарт" (поставщик) 28.05.2019 заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 02 на поставку посуды и кухонного инвентаря (Идентификационный код закупки: 191190104623519010100100350010000000) (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить посуду и кухонный инвентарь в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 153 262 руб. 21 коп., без НДС. Заказчик производит оплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке товара и представления поставщиком к оплате счета-фактуры и товарной накладной (пункты 2.1, 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта установлено обеспечение исполнения Поставщиком обязательств по контракту: обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% (пять процентов) от начальной максимальной цены контракта - 7 663,11 руб.

Заказчик возвращает Поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в течение 10 банковских дней с момента исполнения обязательств по настоящему контракту (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 поставщик обязан в полном соответствии с условиями настоящего контракта по акту приема-передачи товара передать товар заказчику по количеству, комплектности, качеству в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

В обязанности заказчика согласно пунктам 3.3.1 - 3.3.4 входит принятие товара по количеству, комплектности, качеству и готовности к эксплуатации в штатном режиме; сообщение поставщику в письменной форме о недостатках в товаре, обнаруженных в ходе его приемки или при документальной проверке, выполненной поставщиком, поставки товара; проверка представленных поставщиком отчетных документов и подпись акта приема-передачи товара; оплата товара в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик на месте и по адресу поставки товара производит приемку поставленного товара, которая включает в себя:

- проверку наличия/отсутствия внешних повреждений товара;

- проверку соответствия наименования товара, его комплектации, технических, функциональных, качественных характеристиках и количества поставленного товара спецификации товара и технической документации на него;

- проверку наличия сопроводительной и технической документации.

Отсутствие при приеме-передаче товара каких-либо документов из числа сопроводительной или технической документации будет считаться некомплектной поставкой и должно быть отражено в акте приема-передачи с указанием срока не более 15 дней для устранения поставщиком за собственный счет данной некомплектности.

Передача товара оформляется двухсторонним актом приема-передачи товара. Поставщик несет полную материальную ответственность за сохранность товара по количеству и качеству до момента подписания сторонами настоящего контракта указанного акта приема-передачи товара. Право собственности на товар и риски случайной гибели товара переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункты 4.5, 4.6, 4.7 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (пункт 6.4 контракта).

В приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание спецификация на поставку посуды и кухонного инвентаря в количестве 51 наименования товара на сумму 153 262 руб. 21 коп.

Платежным поручением от 23.05.2019 N 64 истцом внесена сумма обеспечения по контракту в размере 7 663 руб. 11 коп.

В материалы дела истцом представлена копия товарно-транспортной накладной N 3 от 03.06.2019 и договор-заявка по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.06.2019, акт об оказании услуг по договору-заявке от 14.06.2019 между истцом и индивидуальным предпринимателем Антоновым Алексеем Анатольевичем подтверждающих направление поставляемого товара в адрес ответчика.

Истцом представлены: счет-фактура N 4 от 03.06.2019, счет на оплату N 3 от 03.06.2019 на сумму 153 262 руб. 21 коп., товарная накладная N 3 от 03.06.2019, акт приема-передачи, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик направил в адрес истца претензию N 255 от 27.06.2019, в которой указал на недопоставку следующих товаров на сумму 43 242 руб. 01 коп.:

Наименование, характеристика	Кол-во, шт	Сумма, руб.	Примечание
Сахарница. Материал: фарфор. Объем: 450 мл. Цвет: белый. Вес: 400 гр, Россия	1	232,27	отсутствует
Сахарница. Материал: фарфор. Объем: 250 мл. Цвет: белый. Вес: 300 гр. Россия	1	283,57	отсутствует
Сковорода из литого алюминия с антипригарным покрытием. Диаметр: 24 см. Толшина стенок: 4 мм. Толщина дна: 6 мм. Россия	2	3393.26	Недопоставка товара в количестве 2 штук
Сковорода. Диаметр крышки: 28 см. Крышка в комплекте. Не нагревающиеся ручки. Материал: кованный алюминий. Подходит для индукционных плит. Дно: трехслойное. Вес: 2,5 кг. Россия	1	2699,17	отсутствует
Чаша азиатская чугун с крышкой. Казан на подставке. Казан. Материал: чугун. В комплекте с крышкой из чугуна. Объем: 25 л. Диаметр: 532 мм. Вес: 16.5 кг. Россия	3	26627,61	Не соответствует требованиям к качественным и функциональным характеристикам
Столовый набор 19 предметов. Столовый набор. Состав набора: 6 обеденных тарелок. 6 суповых тарелок. 6 десертных тарелок. 1 салатник. Количество персон: 6. Материал: фарфор. Цвет: белый с рисунком. Дизайн рисунка: птицы	1	6145,83	Н е соответствует требованиям к качественным и функциональным характеристикам
Кастрюля. Материал: нержавеющая сталь Цвет: хромированный. Диаметр: 22 см. Объём: 4 л. Подходит для индукционных плит; капсулированное дно; крышка в комплекте; мытье в посудомоечной машине. Полировка внешняя - комбинированная, внутренняя - матовая. Толщина дна: 3,1 мм. Россия	1	3860,3	Отсутствует

Также ответчик направил в адрес истца заключение от 13.06.2019 проведенной экспертизы результатов, предусмотренной договором от 28.05.2019 N 02, в котором экспертная комиссия пришла к выводу о недопоставке товаров и несоответствии товара функциональным и качественным характеристикам, а также акт приемки-передачи товаров от 13.06.2019, подписанный ответчиком на сумму 110 020 руб. 20 коп., в котором ответчик указал на несоответствие фактического качества и количества товара требованиям контракта по вышеуказанным позициям на сумму 43 242 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 25.12.2019 N 46251 ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 110 020 руб.20 коп.

Не соглашаясь с составлением данных документов, поскольку они были составлены без привлечения представителей ООО "Мастер-Стандарт", истец полагает, что подпись акта приема-передачи произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4.3. контракта, считает, что ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Стандарт" не оспаривает решение в части удовлетворения требования о взыскании 7 673 руб. 11 коп. обеспечения исполнения контракта, а также о взыскании 825 руб. 15 коп. неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оплата товара с нарушением сроков, согласованных в контракте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признал обоснованным предъявление неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признано, что при расчете неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара следует руководствоваться размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного между сторонами государственного контракта и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки частично в размере: 110 020 руб. 20 коп. х 36 (04.07.2019-08.08.2019) х 6,25% х 1/300 = 825 руб. 15 коп.

Истцом также не оспорен отказ в удовлетворении требования о взыскании 1 000 руб. штрафа.

Поскольку каких-либо иных оснований для начисления штрафа, за исключением несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом не указано, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 6.4 контракта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не исследует повторно обстоятельства дела в указанной части.

Апелляционной коллегией рассматривается обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 43 262,21 рублей в счёт оплаты суммы задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта (л.д. 20 т.1), и урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сторонами согласовано техническое задание (л.д. 29 т.1), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику посуду и кухонный инвентарь с определенными характеристиками на сумму 153 262 руб. 21 коп.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, привлечение заказчиком при проведении экспертизы поставленных товаров при их приемке экспертов, специалистов и иных лип, обладающих необходимыми знаниями, является правом ответчика, а не обязанностью.

На основании изложенного арбитражный суд признает несостоятельным довод апеллянта о том, что экспертиза поставленных товаров проводилась исключительно сотрудниками ответчика, чьи полномочия по осуществлению данной функции ничем не подтверждены. Указанный порядок проведения экспертизы согласован сторонами в спорном контракте (пункт 3.4.1 контракта), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком товарной накладной от N 3 от 03.06.2019 (л.д. 33 т.1) общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Стандарт" 13.06.2019 передало товар перевозчику Кучерову.

Указанный документ, акт приема-передачи не подписаны ответчиком.

Как указал ответчик, при приемке товара заказчик обнаружил несоответствие поставленного товара указанному в техническом задании спецификации.

Из заключения от 13.06.2019 (л.д. 54 т.1) следует, что при проведении истцом экспертизы поставленного товара работниками федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Хакасский" было установлено, что истцом частично товар недопоставлен и часть товара не соответствует функциональным и качественным характеристикам, фактическое качество/количество товара не соответствует требованиям контракта на общую сумму 43 242 руб. 01 коп. Доказательств обратного истцом не представлено.

В обоснование указанного обстоятельства ответчиком представлены декларации о соответствии, из которых усматривается несоответствие поставленного товара качественным характеристикам товара согласно техническому заданию спецификации.

Так, согласно пункту 21 спецификации поставщик обязался поставить чашу азиатскую чугун с крышкой. Казан на подставке. Материал: чугун. В комплекте с крышкой из чугуна. Объем не менее 25 л., диаметр не менее 532 мм. Вес не более 16,5 кг. Согласно декларациям о соответствии заявлена посуда хозяйственная из листового алюминия и алюминиевых сплавов с противопригорающими покрытиями, посуда из коррозионно-стойкой стали, из листового алюминия.

Согласно пункту 36 спецификации поставщик обязался поставить столовый набор 19 предметов. Столовый набор. Состав набора: 6 обеденных тарелок. 6 суповых тарелок. 6 десертных тарелок. 1 салатник. Количество персон: 6. Материал: фарфор. Цвет: белый с рисунком. Дизайн рисунка: птицы. Согласно декларациям о соответствии заявлена посуда из стекла, в том числе из бесцветного жаростойкого стекла.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом при исполнении государственного контракта поставлен товар несоответствующий техническому заданию.

Поскольку государственный контракт заключен между сторонами, предмет и существенные условия контракта сторонами согласованы, протоколы разногласия к контракту у сторон отсутствуют, как и возражения против заключения сделки на стадии подписания контракта. При заключении контракта и изучении его условий поставщик, как лицо, профессионально занимающееся поставкой (как профессиональный участник гражданских правоотношений), должен был выяснить возможность поставки товара соответствующего техническому заданию, исходя из предлагаемой цены по контракту; в случае установления невозможности поставки товара с данными техническими характеристиками, поставщик вправе был не заключать данный контракт.

Истец не опроверг несоответствие поставленного товара перечисленным в заключении требованиям, указанным в техническом задании и спецификации к контракту, равно как не опроверг поставку в полном объеме.

Ответчик направил в адрес истца претензию N 255 от 27.06.2019, в которой указал на недопоставку товаров на сумму 43 242 руб. 01 коп. Таким образом, о наличии несоответствия товара условиям контракта поставщик был уведомлен.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что прием-передача товара оформляется двухсторонним актом приема-передачи товара. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.5 контракта, истец обязался присутствовать при приемке товара, однако присутствие своего представителя в момент приемки не обеспечил. Следовательно, ответчиком правомерно составлен акт приема-передачи товара в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, ответчик (заказчик), осуществив приемку, правомерно в одностороннем порядке составил свое заключение (л.д. 54 т.1) и свой акт от 13.06.2019 (л.д. 62 т.1), в соответствии с которыми принял продукцию на 110 020 руб., которую и оплатил.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, акт приемки-передачи подписан 13.06.2019 ответчиком на сумму 110 020 руб. 20 коп. Истцом не представлены доказательства поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями контракта на поставку посуды и кухонного инвентаря от 28.05.2019 N 02. Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 4.6 контракта, поставщик несет полную материальную ответственность за сохранность товара по количеству и качеству до момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

При этом не принятый товар находится на ответственном хранении ответчика, таким образом, не принятый товар ответчик не удерживает, просил осуществить допоставку соответствующего условиям контракта товара.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи товара, который подтверждается соответствующим оформлением акта приема-передачи товара от 13.06.2019 на сумму 110 020 руб. 20 коп., с учетом оплаты заказчиком поставленного и принятого товара в сумме 110 020 руб. 20 коп., ввиду доказанности факта недопоставки и не соответствия части товара функциональным и качественным характеристикам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в данной части.

Доводы истца о том, что направленный в адрес истца акт утверждён руководителем ответчика и подписан 27.06.2019, следовательно, и составлен 27.06.2019, противоречат материалам дела, документально не подтверждены, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Позиция истца, основанная на достаточности направления ответчику товарно-сопроводительных документов и акта приема-передачи для подтверждения факта поставки в полном объеме ошибочна, противоречит условиям контракта (двусторонняя приемка) и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки. Правомерные действия ответчика по установлению действительного количества и качества поставленного товара не являются злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права ответчика на надлежащее исполнение условий контракта и реализуются ответчиком по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении ответчика. Ответчик воспользовался своим правом и представил доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом условий контракта в части недопоставки товара.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по делу N А74-9093/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина