Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 16АП-151/20 по делу N А63-17940/2019

г. Ессентуки

16 октября 2020 г.

Дело N А63-17940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании Архиповой Натальи Борисовны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Архиповой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-17940/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданина Белимова Марка Петровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Архиповой (Белимовой) Натальи Борисовны (далее - ИП Архипова Н.Б., должник).

Определением от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) ИП Архипова Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 77230808690.

Рассмотрение результатов процедуры реструктуризации долгов с учетом отложения назначено в судебное заседание на 14.07.2020.

До начала судебного заседания по результатам процедуры реструктуризации долгов ИП Архиповой Н.Б. от финансового управляющего поступили анализ финансового состояния должника, отчет финансового управляющего о его деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 02.07.2020, на котором кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также об утверждении в качестве финансового управляющего одного из членов саморегулируемой организации ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Решением от 23.07.2020 суд признал индивидуального предпринимателя Архипову Наталью Борисовну г. Буденновск (28.07.1971 года рождения) несостоятельной (банкротом).

Ввел в отношении индивидуального предпринимателя Архиповой Натальи Борисовны г. Буденновск (28.07.1971 года рождения) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев до 14.01.2021.

Признал утратившей силу государственную регистрацию Архиповой (Белимовой) Натальи Борисовны в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулировать выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (при наличии).

Утвердить финансовым управляющим Архиповой Н.Б. - Павлову Юлию Алексеевну (ИНН 263404770734, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11147, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 355017, г. Ставрополь, а/я 1813), с утверждением ему фиксированной суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым решением, ИП Архипова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Архипова Н.Б. изложила свою позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипова Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из отчета финансового управляющего от 02.07.2020 и представленного им анализа финансового состояния должника следуют выводы о достаточности средств для покрытия судебных расходов и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Какого-либо имущества (движимого/недвижимого), зарегистрированного на праве собственности за Архиповой Н.Б., финансовым управляющим не выявлено, что также подтверждается ответами из регистрирующих органов.

ИП Архипова Н.Б. не является учредителем коммерческих организаций и директором обществ.

За период проведения реструктуризации долгов инвентаризация имущества и его оценка финансовым управляющим не проводилась.

В соответствии с анализом финансового состояния должника за период с 4 квартала 2016 по 2020 год управляющим сделан вывод о невозможности безубыточной деятельности должника.

Материалами дела подтверждено, что на дату проведения первого собрания кредиторов (02.07.2020) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в общем размере 3 372 791,41 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Финансовым управляющим ИП Архиповой Н.Б. 02.07.2020 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 84,3 % голосов.

Из протокола первого собрания кредиторов от 02.07.2020 следует, что кредиторами были приняты решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении в качестве финансового управляющего Архиповой Н.Б., члена саморегулируемой организации ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3) размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что предложений об утверждении плана реструктуризации долгов в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок ни от должника, ни от кредиторов финансовому управляющему не поступило. Доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия возможности восстановления платежеспособности ИП Архиповой Н.Б. суду не представлены.

Исходя из понятия и целей процедур конкурсного производства и реализации имущества гражданина, суд приходит к выводу, что воля конкурсных кредиторов, выраженная в решении первого собрания кредиторов, была направлена на признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая должника банкротом судом также было верно учтено следующее.

В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из пункта 3.1. Закона о банкротстве, если по поданному в течение срока действия моратория заявлению должника - индивидуального предпринимателя, на которого распространяется действие моратория, введена процедура реструктуризации долгов гражданина или по поданному в течение срока действия моратория заявлению должника - юридического лица, на которого распространяется действие моратория, введена процедура наблюдения, такие должники в срок не ранее даты проведения первого собрания кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении судебной рассрочки. При этом должны быть соблюдены следующие условия:

1) доходы должника за отчетный период календарного года, в котором возбуждено дело о банкротстве, на двадцать процентов и более ниже доходов должника за аналогичный период предыдущего календарного года. В случае, если на момент возбуждения дела о банкротстве должника не истек ни один отчетный период, сравниваются доходы должника за два года, предшествующие году возбуждения дела о банкротстве;

2) отсутствует задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также задолженность по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

3) собрание кредиторов приняло решение не заключать мировое соглашение или воздержалось от принятия такого решения;

4) отсутствуют заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные до даты введения моратория и возвращенные арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5) заявление должника о признании его банкротом подано не ранее чем через один месяц после даты введения моратория.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ИП Архиповой Н.Б. предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротства.

Однако, ни к дате проведения первого собрания кредиторов, ни к дате рассмотрения результатов процедуры реструктуризации долгов, должник не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему судебной рассрочки.

В соответствии с изложенным, учитывая то, что собранием кредиторов ИП Архиповой Н.Б. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, должник не обращался в суд с заявлением о предоставлении ему судебной рассрочки, арбитражный суд пришел к верному выводу о принятии решения о признании ИП Архиповой Н.Б. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

С учетом сроков, установленных частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина вводится на шесть месяцев, до 21.01.2020.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 02.07.2020, кредиторами принято решение о выборе арбитражного управляющего, являющегося членом ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Из указанной саморегулируемой организации в адрес суда поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Павловой Ю.А., а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям норм Закона о банкротстве.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям норм Закона о банкротстве, суд утверждает финансовым управляющим должника Павлову Ю.А., которой устанавливается единовременное вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в размере 25 000 руб.

Довод жалобы о том, что в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий, сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве и суд не учел данное постановление, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Как было указано ранее в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1. Закона о банкротстве, если по поданному в течение срока действия моратория заявлению должника - индивидуального предпринимателя, на которого распространяется действие моратория, введена процедура реструктуризации долгов гражданина или по поданному в течение срока действия моратория заявлению должника - юридического лица, на которого распространяется действие моратория, введена процедура наблюдения, такие должники в срок не ранее даты проведения первого собрания кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении судебной рассрочки.

Однако, ни к дате проведения первого собрания кредиторов, ни к дате рассмотрения результатов процедуры реструктуризации долгов, должник не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему судебной рассрочки.

Довод жалобы о том, что ИП Архиповой Н.Б. не была извещена о возбуждении дела о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Так данный факт был проверен и установлен Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения по данному делу апелляционной жалобы ИП Архиповой Н.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2019.

В котором суд указал, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судом направлялась судебная корреспонденция в адрес ИП Архиповой Н.Б. по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр 3-й, д.5, кв. 62. (т.д. 1, л.д. 44),

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК должник зарегистрирован данному по адресу (т.д. 1, л.д. 103).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-17940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Архиповой Натальи Борисовны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков