Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-7656/20 по делу N А12-14511/2020

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А12-14511/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-14511/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632) о взыскании 528510 руб. 23 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ООО "Инвест", ответчик) о взыскании 528510 руб. 23 коп. задолженности за март 2020 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17768 от 01.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года с ООО "Инвест" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность за март 2020 г. 528510 руб. 23 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17768 от 01.09.2017 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13570 руб.

ООО "Инвест", не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.10.2020 истцом посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" представлено заявление об отказе от исковых требований в части суммы долга в размере 315 209, 07 руб., в котором МУП "ВКХ" указало, что задолженность в сумме 315 209, 07 руб. оплачена ответчиком.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 315 209, 07 руб., при этом просил взыскать с ООО "Инвест" в пользу МУП "ВКХ" задолженность в размере 213 301, 16 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив отказ истца от заявленных к ответчику требований в части основного долга за март 2020 года в сумме 315 209, 07 руб. на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает ли он прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ МУП "ВКХ" от заявленных требований в части основного долга.

В связи с тем, что судом принят отказ МУП "ВКХ" от заявленных требований в части взыскания с ООО "Инвест" основного долга за март 2020 года в сумме 315 209, 07 руб., решение суда первой инстанции по делу N А12-14511/2020 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Как следует из материалов дела, между МУП "ВКХ" (РСО) и ООО "Инвест" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 17768 от 01.09.2017 г. (Дополнительным соглашением от 08.11.2017 г. введены изменения в реквизиты РСО в части расчетного счета 40702810701000002986).

Согласно пункту 1 настоящего договора РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. РСО обязуется осуществлять прием сточных вод Исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Со стороны исполнителя договор подписан с протоколом разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет заявлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным. Также в деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.

Тарифы, сроки, а также порядок оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение определены пунктами 5-8 настоящего договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора в марте 2020 года осуществлена поставка холодной воды, которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 528 510, 23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг за спорный период подтверждается представленными в материалы и не оспоренными ответчиком счетом-фактурой N 7556 от 31.03.2020, актом оказанных услуг.

В силу п. 14 договора количество поданной холодной воды и принятых РСО сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме.

Таким образом, задолженность за спорный период с учетом отказа от исковых требований составляет 213 301, 16 руб.

Довод жалобы об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы задолженности в порядке искового производства, в связи с заключением соглашения о погашении задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен и действует договор холодного водоснабжения и водоотведения N 17768 от 01.09.2017 г., которым установлены сроки оплаты исполнителем оказанных коммунальных услуг.

Предметом соглашения от 13.07.2020 г. является погашение задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17768 от 01.09.2017 г. за период февраль - май 2020 г.

Указанное соглашение не изменяет и не отменяет действие договора N 17768 от 01.09.2017 г., в том числе и в части сроков оплаты оказанных коммунальных услуг.

При этом, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 г. - 09.06.2020 г., между сторонами существуют разногласия по сумме задолженности, которая по расчету истца составляет 2 202 506 руб. 68 коп. и по расчету ответчика - 2 167 067 руб. 56 коп.

В связи с чем, соглашение от 13.07.2020 г. подписано ответчиком с разногласиями.

Суду не представлено доказательств урегулирования разногласий по общей сумме задолженности, для погашения которой заключалось указанное соглашение, так и утверждения соглашения в судебном порядке.

Необходимо отметить, что согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по договору в сумме 490967 руб. 61 коп. за февраль 2020 г., 528510 руб. 23 коп. за март 2020 г., 604093 руб. 10 коп. за апрель 2020 г., 534012 руб. 47 коп. за май 2020 г.

Следовательно, оплата 240785 руб. 28 коп. платежным поручением N 55727 от 30.07.2020 г. без указания оплачиваемого периода, при наличии 490967 руб. 61 коп. задолженности за февраль 2020 г., подтверждает наличие долга у ответчика за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности ознакомления с требованиями истца и обстоятельствами, на которые он ссылается, а также предоставления суду дополнительных доказательств, соответствующих письменных пояснений и расчетов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области от исковых требований по делу N А12-14511/2020 в размере 315 209, 07 руб.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-14511/2020 в части удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 315 209, 07 руб. отменить, производство по делу NА12-14511/2020 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2020 года по делу N А12-14511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский