Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 08АП-9294/20 по делу N А70-2420/2020

город Омск

15 октября 2020 г.

Дело N А70-2420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9294/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года по делу N А70-2420/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (ОГРН 1137232063286, ИНН 7207013320) о взыскании 5 226 250 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Тюменской области "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" (ИНН 7215010212, ОГРН 1047200440407)

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - истец, ООО "АПК "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ответчик, ООО "АК Манайский") о взыскании убытков в размере 5 226 250 руб. 86 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения крупного рогатого скота от 18.03.2016, выразившемся в утрате вверенного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Тюменской области "Заводоуковский межрайонный центр ветеринарии" (далее - ГАУ ТО "Заводоуковский ветеринарный центр", третье лицо).

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АПК "Маяк" в пользу ООО "АК Манайский" взысканы убытки в размере 3 881 186 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 486 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПК "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 изменить в части взысканной суммы, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "АК Манайский" в пользу ООО "АПК "Маяк" 5 226 250 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, приведшие к заболеванию и гибели крупного рогатого скота, переданного на хранение, отсутствия в этом вины ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "АПК "Маяк" и ООО "АК Манайский", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-10625/2015 ООО "АПК "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Косякин Дмитрий Владимирович.

30.03.2018 конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Косякин Д.В. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение N 2569138 о проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения.

Среди прочего имущества на торги были выставлены лоты: лот N 213 дойное стадо 957 голов, быки 422 голов, молодняк лошадей 20 голов, рабочие лошади 19 голов; лот N 215 телки, нетели 656 голов.

18.03.2016 между конкурсным управляющим ООО "АПК "Маяк" (поклажедатель) и ООО "АК Манайский" (хранитель) заключен договор ответственного хранения крупнорогатого скота (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется хранить крупнорогатый скот, переданный ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности по окончании срока хранения или в течении трех календарных дней с момента получения письменного требования о возврате КРС.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количественный состав и иные характеристики КРС, передаваемого на хранение согласуются сторонами в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно акту N 1 от 18.03.2016 (приложение N 1) поклажедатель передал, а хранитель принял следующий крупнорогатый скот: дойное стадо 957 голов - стоимостью 40 457 210 руб. 02 коп., быки 422 голов - стоимостью 22 318 637 руб. 33 коп., телки, нетели 656 голов - стоимостью 36 653 230 руб. 31 коп., молодняк лошадей 20 голов - стоимостью 674 474 руб. 06 коп., рабочие лошади 19 голов - стоимостью 233 171 руб. 01 коп.

Как указывает истец, часть вверенного ООО "АК Манайский" КРС (Лот N 215 телки, нетели 656 голов) была передана залоговому кредитору Гобузову Г.С. на основании статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На хранении у ООО "АК Манайский" осталось стадо крупного рогатого скота (далее - КРС) в следующем составе: дойное стадо 957 голов, быки 422 голов, молодняк лошадей 20 голов, рабочие лошади 19 голов.

21.12.2018 от ответственного хранителя ООО "АК Манайский" поступило письмо об уменьшении количества крупнорогатого скота переданного на хранение.

21.12.2018 конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" Косякин Д.В. снял с реализации указанное имущество, в связи с поступлением уведомления и для выяснения численности КРС на текущий момент, о чем была сделана соответствующая публикация на ЕФРСБ N 3340018.

27.09.2019 конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" обратился в ООО "АК Манайский" с требованием о проведении инвентаризации остатков вверенного имущества и предоставления такой информации управляющему.

11.10.2019 от ООО "АК Манайский" поступил ответ о невозможности передачи вверенного имущества. При этом хранитель указал, что по части павших животных представлены акты вскрытия.

На момент снятия лота с торгов, лот N 213 стоил 5 226 250 руб. 86 коп. до момента снижения, лот реализован не был. Ссылаясь на то, что в случае возобновления торгов этот лот был бы выставлен на эту же сумму 5 226 250 руб. 86 коп., конкурсный управляющий ООО "АПК "Маяк" расценил указанную сумму как убытки, причиненные ответчиком, в связи с утратой вверенного на ответственное хранение имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о возмещении ответчиком причиненных убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично, исходя из отсутствия вины ответчика в падеже скота и произведя перерасчет требований в связи с уменьшением выкупной цены лота.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против удовлетворения иска, ООО "АК Манайский" указало, что за весь период хранения КРС хранитель осуществлял уход, кормление, доение коров и быков; систематически предпринимались профилактические мероприятия и меры по восстановлению здоровья коров и быков от хронических и текущих болезней. Однако, несмотря на принятые меры, за период хранения поголовье пало.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены составленные комиссионно ветеринарной службой ООО "АК Манайский" протоколы на павших животных с описанием результатов патолого-анатомического вскрытия, патологоанатомического диагноза с указанием причин смерти. Протоколы составлены, и удостоверены подписью заведующего отделением по Упоровскому району ГАУ ТО "Заводоуковский ветеринарный центр" Зоммера О.А.

Всего представлено 379 протоколов: на 348 голов дойного стада и 31 головы быков.

После привлечения ГАУ ТО "Заводоуковский ветеринарный центр" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заведующий отделом ГАУ ТО "Заводоуковский ветеринарный центр" Зоммер О.А. в отзыве подтвердил, что им была заочно проведена проверка сведений по падежу, указанных в протоколах, проверены следующие обстоятельства: соответствуют ли данные патолого-анатомического вскрытия причине смерти, не имеется ли противоречий между клиническими признаками протекания болезни и диагнозом, а также правильность составления протокола. При отсутствии замечаний, противоречий и иных несоответствий протоколы согласовываются ветеринарным отделом и визируются подписью заведующего. Зоммер О.А. указал, что неоднократно присутствовал в данном хозяйстве при вскрытии павших животных КРС с целью мониторинга.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия своей вины в утрате 379 голов КРС, поскольку имеющимися в материалах дела протоколами на павших животных удостоверены причины падежа по болезни животного (пиелонефрит, бронхопневмония, абсцесс конечностей, острый послеродовый парез, перитонит и др.).

Доказательства того, что причиной болезни КРС (379 голов) являлись ненадлежащие условия по содержанию крупного рогатого скота либо нарушение ответчиком ветеринарных и иных обязательств санитарных правил, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.1.15 договора ответственного хранения крупнорогатого скота от 18.03.2016, в случае смерти какого-либо количества голов КРС, хранитель обязан компенсировать стоимость утраченного скота, в случае если такая утрата произошла по вине хранителя. Причины смерти КРС устанавливаются ветеринарным врачом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

ООО "АК Манайский" в подтверждение своей позиции представлены документы, подтверждающие падеж скота и причины такого падежа. В указанных документах отсутствуют ссылки на наступление КРС по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по хранению. Напротив, в актах стоит отметка об отсутствии вины владельца животного.

Представлены пояснения третьего лица, подтверждающие указанные обстоятельства. Пояснения третьего лица, согласно части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ также являются доказательством.

Достоверность актов не оспорена и не опровергнута.

Согласно положениям статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ; а профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

ООО "АК Манайский" профессиональным хранителем не является.

При этом, заключенный договор хранения имеет свою специфику - предметом договора являются не неодушевленные вещи, а животные, которые даже при обычно принимаемых мерах по обеспечению сохранности переданного имущества могут умереть, в том числе, в силу естественных причин и болезней, на исход которых хранитель повлиять не может. Данные обстоятельства следует учитывать при возложении на хранителя ответственности.

Доказательств того, что в течение срока хранения поклажедатель производил проверки условий содержания переданного КСР, предъявлял требования и претензии относительно надлежащего исполнения хранителем своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности ответчиком обстоятельств отсутствия вины ООО "АК Манайский" в утрате 397 голов крупного рогатого скота.

Нарушений правил исследования доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Оставшийся крупный рогатый скот, переданный на хранение, истцу не возвращен, факт утраты имущества ответчиком не оспаривается.

С учетом падежа 379 голов КРС, исходя из численности оставшегося у ответчика на хранении поголовья и снижения цены переданного имущества, судом первой инстанции размер убытков причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения от 18.03.2016, определен в размере 3 881 186 руб. 46 коп.

Поскольку материалами дела в этой части установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 3 881 186 руб. 46 коп.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года по делу N А70-2420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая