Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-13213/20 по делу N А55-39429/2019

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А55-39429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ананьева О.А. Синяева Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-39429/2019 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Тортила", город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Олегу Александровичу, Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Тортила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Олегу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 280 от 05 февраля 2018 года в размере 3 321 108 руб. 19 коп., неустойки за период с 07 апреля по 13 декабря 2019 года в размере 2 360 000 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 26.06.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Ананьева О.А. Синяева И.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 280 от 05.02.2018 г., в соответствии, с условиями которого обязались поставщик передать в собственность покупателя товар, в ассортименте и количестве, указанными в универсально-передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 11 - 13).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика отгружена продукция по УПД, указанным в решении суда первой инстанции и имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 14 - 137), всего на сумму 4 142 666 руб. 68 коп., в которых факт получения продукции удостоверен печатью ответчика, но последним сумма долга оплачена частично в размере 821 558 руб. 49 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 321 108 руб. 19 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04 по 13.12.2019 г. (т. 1 л.д. 137 - 139).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность (т. 1 л.д. 140 - 144), однако оплата в указанный срок не поступила, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд правильно посчитал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 360 000 руб. за период с 07.04 по 13.12.2019 г. в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому за просрочку выполнения своего обязательства по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до даты погашения задолженности в течение 5 календарных дней, с момента предъявления указанного требования.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 3 321 108 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела, суд правильно посчитал, что истец в соответствии с п. 5.2 договора поставки N 280 от 05.02.2018 г. и правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в виде пени в размере 2 360 000 руб. согласно представленному расчету.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд посчитал правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, судом правильно сделан вывод, что исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд посчитал, что в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 2 360 000 руб., начислена истцом правомерно, а приложенный истцом расчет признан судом обоснованным и верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а в качестве доказательства размера и соразмерности судебных издержек истцом представлены договор оказании юридических услуг N 14/19 от 10.12.2019 г., заключенный с адвокатом Сидоровой Ю.В., акт приема-передачи выполненных работ N 14/19 от 23.12.2019 г. на сумму 25 000 руб., и платежное поручение N 959009 от 19.12.2019 г. на сумму 25 00 руб. (л.д. 145 - 149).

Адвокатом в рамках данного соглашения были оказаны юридические услуги: составление претензии, искового заявления и направление его в суд, участие адвоката в судебных заседаниях, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 23.12.2019 г. (л.д. 148).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы, в сумме 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года по делу N А55-39429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева Т.С. Засыпкина