Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 20АП-5672/20 по делу N А68-4475/2020

г. Тула

16 октября 2020 г.

Дело N А68-4475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЭП" - Калитаева А.Ю. (паспорт, доверенность от 17.02.2020, диплом от 10.12.2004 ВСВ 0690196), от ответчика - Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района - Серегиной Т.В. (паспорт, доверенность от 20.02.2020 N 4, диплом от 29.10.2003 ВСБ 0211304), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 по делу N А68-4475/2020 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ТЭП" (г. Тула, ИНН 7103520269, ОГРН 1147154007714) (далее - истец, ООО "Компания ТЭП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ИНН 7128028644, ОГРН 1067147001074) (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по ремонту насосных станций и водопроводной сети городе Болохово Киреевского района Тульской области от 11.10.2019 N 0366200035619006709-1, с учетом уточнения заявленных требований, в сумме 4 448 497 рублей 89 копеек, пеней в размере 64 667 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 4 - 6, 146).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 4 448 497 рублей 89 копеек, увеличил размер пеней до 119 186 рублей 41 копейка (т. 1, л. д. 174 - 175).

Решением суда от 17.08.2020 судом принят отказ от исковых требований ООО "Компания ТЭП" в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л. д. 179 - 185).

Исковые требования ООО "Компания ТЭП" удовлетворены частично; с администрации в пользу ООО "Компания ТЭП" взыскана неустойка в размере 91 328 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 374 рублей 44 копейки, всего 135 703 рублей 04 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 рублей 56 копеек отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.08.2020 и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 - 5).

Ответчик указывает на то, что по состоянию на 25.12.2019 истцом не надлежащим образом были исполнены обязательства по контракту, что было признано истцом, в связи с чем, он произвел оплату неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в размере 32 916 рублей 67 копеек (платежное поручение от 30.12.2019 N 730) на основании выставленной претензии, поэтому 30.12.2019 было заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором установлен новый срок для исполнения истцом контракта - не позднее 18.02.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты (форма КС-2), подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются лишь основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и не являются принятием результата работ заказчиком; оснований требовать от заказчика осуществления промежуточной приемки и внесения платы за фактически выполненные работы до момента полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту при таких обстоятельствах не имеется.

Администрация полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом работы по контракту сданы 02.03.2020, является ошибочным, поскольку из представленных документов следует, что истец сдал объект, обусловленный контрактом только 24.04.2020, о чем свидетельствует указание штамп ГУКС "ТулооблУКС" на форме КС-2; в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) указана дата составления документов 23.04.2020.

Ответчик поясняет, что согласно выписке из программы 1С поступающих документов, находящейся в материалах дела исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ поступил ответчику только 02.06.2020, однако данный акт был вновь не правильно оформлен и возвращен истцу; в адрес истца неоднократно направлялись письма о неправильном оформлении закрывающих документов: форма КС-3, счет-фактура, КС-2 (письма от 18.06.2020 N 1653; 22.06.2020 N 1668); правильные документы поступили в адрес ответчика только 03.07.2020, в связи с тем, что истцом своевременно не были представлены документы, надлежащим образом оформлены, оплата работ по контракту была произведена только 29.07.2020.

ООО "Компания ТЭП" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 17.08.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 16 - 17). Истец утверждает, что порядок оплаты определен пунктом 2.3 контракта, согласно которому срок оплаты привязан к моменту приемки работ, формы КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем работы приняты и подлежат оплате.

Считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку моменту возникновения обязательств по оплате и правомерно произвел расчет неустойки с 24.01.2020.

ООО "Компания ТЭП" обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2020, в котором ответчик подтвердил выполнение истцом работ в период с 11.10.2019 по 18.02.2020, указав при этом, что качество работ соответствует требованиям контракта.

Истец полагает, что ссылка на принятие работ ГУКС "ТулооблУКС" не может быть принята во внимание, поскольку ГУКС "ТулооблУКС" не является стороной контракта и не фигурирует в качестве стороны, отвечающей либо участвующей в приемке работ, следовательно, истец не может зависеть от действий третьего лица, не являющегося стороной обязательства.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2019 между администрацией (заказчик) и ООО "Компания ТЭП" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту насосных станций и водопроводной сети г. Болохово Киреевского района Тульской области N 0366200035619006709-1 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется выполнить работы по ремонту насосных станций и водопроводной сети в городе Болохово Кирееского района Тульской области, в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N2), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик принять и оплатить работы, выполненные Поставщиком в соответствии с требованиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленного поставщиком. Обязанность заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные контрактом, возникает при условии получения заказчиком от поставщика всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, оформленных в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2019 на сумму 750 971 рублей 72 копеек, N 1 от 18.02.2020 на сумму 1 585 552 рублей 13 копеек, N 1 от 18.02.2020 на сумму 1 857 921 рублей 33 копейки, от 18.02.2020 на сумму 71 685 рублей 58 копеек, N 2 от 23.04.2020 на сумму 24 325 рублей 17 копеек, N 2 от 23.04.2020 на сумму 60 092 рублей 33 копейки, N 2 от 23.04.2020 на сумму 97 949 рублей 63 копейки, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2019, от 18.02.2020, от 23.04.2020, подписанными сторонами.

Однако в нарушение условий контракта ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.04.2020 N 115 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате за выполненные работы явилось основанием для обращения ООО "Компания ТЭП" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком, и истец отказался от иска в указанной части, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2019 на сумму 750 971 рублей 72 копейки, N 1 от 18.02.2020 на сумму 1 585 552 рублей 13 копеек, N 1 от 18.02.2020 на сумму 1 857 921 рублей 33 копейки, от 18.02.2020 на сумму 71 685 рублей 58 копеек, N 2 от 23.04.2020 на сумму 24 325 рублей 17 копеек, N 2 от 23.04.2020 на сумму 60 092 рублей 33 копейки, N 2 от 23.04.2020 на сумму 97 949 рублей 63 копейки, подписанными двумя сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Материалами дела установлено, что заказчиком работы оплачены с нарушением условий заключенного сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 разъяснено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерным является применение ключевой ставки в размере 4,25 %, установленной с 27.07.2019 и действующей на день прекращения обязательства 29.07.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правильным расчетом является следующий:

по акту N 1 от 25.12.2019 на сумму 750 971 рублей 72 копейки с 24.01.2020 по 29.07.2020 = 750 971 рублей 72 копейки х 188 дней х 4,25% х 1/300 = 20 000 рублей 88 копеек;

по актам N 1 от 18.02.2020 на общую сумму 3 515 159 рублей 04 копейки с 13.03.2020 по 29.07.2020 = 3 515 159 рублей 04 копейки х 139 дней х 4,25% х 1/300 = 69 219 рублей 34 копеек;

по актам от 23.04.2020 на общую сумму 182 367 рублей 13 копеек с 22.05.2020 по 29.07.2020 = 182 367 рублей 13 копеек х 69 дней х 4,25% х 1/300 = 1 782 рублей 64 копеек, всего: 91 328 рублей 60 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 177).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере (5,17 % годовых) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Доводы ответчика в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 91 328 рублей 60 копеек.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020 по делу N А68-4475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Болохово Киреевского района (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ИНН 7128028644, ОГРН 1067147001074) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина