Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-3861/20 по делу N А33-9814/2020

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-9814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью СК "ТРЕСТ-13": Прудниковой О.А., директора на основании протокола от 10.12.2019 N 2/19, выписки из ГЕРЮЛ по состоянию на 01.09.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕПЛОТЕХСЕРВИС": Приживой Ю.Г., представителя по доверенности от 22.06.2020 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН 2466185343, ОГРН 1172468057277)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2020 года по делу N А33-9814/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ТРЕСТ-13" (ИНН 2464117002, ОГРН 1152468002950, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН 2466185343, ОГРН 1172468057277, далее - ответчик) о взыскании 303 700 руб. неосновательного обогащения, 4 441 руб. 18 коп. процентов за период с 24.10.2019 по 14.01.2020, процентов за период с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- с 20.03.2020 ответчик зарегистрирован по адресу: 630045, г. Новосибирск, ул. Курганская, д.36, кв.15. Исковое заявление, и вся последующая корреспонденция, в том числе извещение ответчика осуществлялось судом по его прежнему юридическому адресу, указанному в прилагаемой истцом выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2020, тогда как в этот период уже осуществлялась регистрация регистрирующим органом изменений юридического адреса ООО "СТС";

- поставка щебня путевого, согласно договору поставки от 01.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком, была выполнена, что подтверждается УПД от 17.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 07.10.2020. Протокольным определением от 07.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв.

Истец исковые требования поддержал.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы: копия и оригинал договора поставки от 01.10.2019 на 2 листах, копия и оригинал универсального передаточного документа от 17.10.2019 N СТ13/10/02 на 1 листе, оригинал договора поставки товара от 03.10.2019 N 15 на 4 листах, оригинал универсального передаточного документа от 16.10.2019 N 15 на 1 листе, оригинал акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 на 1 листе, копия книги продаж ООО "СИБТЕПЛОТЕХСЕРВИС" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, копия товарно-транспортных накладных от 15.10.2019 N 10/9, от 11.10.2019 N 10/8, от 11.10.2019 N 10/7, от 10.10.2019 N 10/6, от 10.10.2019 N 10/5, от 09.10.2019 N 10/4, от 07.10.2019 N 10/2, от 07.10.2019 N 10/1, 15.10.2019 N 10/9.

В материалы дела от истца поступили также дополнительные доказательства: выписки из ЕГРЮЛ от 01.09.2020 N ЮЭ9965-20-177270728, от 02.09.2020 N ЮЭ9965-20-178430462 в отношении истца и ответчика, почтовая квитанция 66007743324765 и трек об отправке претензии, конверт; почтовая квитанция 66007747126648 и трек об отправке иска, конверт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о проведении экспертизы представленных документов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец в исковом заявлении пояснил, что между истцом и ответчиком договор в письменном виде не заключался, в связи с чем перечисленные на основании выставленных ответчиком счетов от 15.10.2019 N 66 на сумму 152 400 руб., от 15.10.2019 N 65 на сумму 151 300 руб. денежные средства в общей сумме 303 700 руб. по платежным поручениям от 17.10.2019 N 384, от 17.10.2019 N 383 являются неосновательным обогащением.

Согласно представленным ответчиком документам между ООО "СИБТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (поставщик) и ООО СК "Трест-13" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 в количестве 151 м3, далее - товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется поставить оплаченный товар покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора по адресу: Красноярский край, ст. Мана. Поставка осуществляется за счет услуг сторонней организации или своими силами (пункт 1.3 договора).

Поставщик обязуется передавать вместе с товаром всю сопутствующую документацию (пункт 2.1.2 договора).

В свою очередь, покупатель обязуется оплатить стоимость товаров после подписания настоящего договора не позднее 3-х дней (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость передаваемых поставщиком покупателю товаров указывается в первичной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 15.10.2019 N 66 на сумму 152 400 руб., от 15.10.2019 N 65 на сумму 151 300 руб., истцом перечислена предоплата в общей сумме 303 700 руб. по платежным поручениям от 17.10.2019 N 384, от 17.10.2019 N 383.

В подтверждение факта поставки товара в соответствии с условиями договора поставки материалы дела ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 17.10.2019 N СТ13/10/02 на сумму 303 700 руб. Представленный универсальный передаточный документ подписан представителями истца и ответчика без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

В счетах от 15.10.2019 N 66, от 15.10.2019 N 65 указан срок отгрузки продукции -22.10.2019.

Претензией от 14.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить 303 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из содержания представленного акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 следует, что по состоянию на 02.12.2019 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Представленный суду оригинал названного акта сверки подписан сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по возврату поставке товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в исковом заявлении пояснил, что между истцом и ответчиком договор в письменном виде не заключался.

Вместе с тем, отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт произведения предоплаты на основании счета, выставленного ответчиком, позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как разовая сделка купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки, 01.10.2019 заключенный ООО "СИБТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (поставщик) и ООО СК "Трест-13" (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 в количестве 151 м3, далее - товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, но в том случае, если договор не позволяет определить этот срок, он подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 ГК РФ возникает обязанность исполнить встречное обязательство - передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставка товара на сумму произведенной предварительной оплаты не осуществлена, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений, основанных на договоре поставки от 01.10.2019.

Возникшие между сторонами отношения по договору от 01.10.2019 являются правоотношениями по договору поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая дату заключения договора от 01.10.2019 и положения пункта 1.2 договора, поставка должна быть осуществлена в период с 01.10.2019 по 15.10.2019.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена предоплата за поставку товара в сумме 303 700 руб. на основании выставленных ответчиком счетов от 15.10.2019 N 66 на сумму 152 400 руб., от 15.10.2019 N 65 на сумму 151 300 руб.

Счета на оплату представлены самим истцом (л.д. 24-25). В счетах на оплату указано, что к оплате предъявляется счет за щебень фракции 5-20.

Давность изготовления указанных документов истцом не оспорена. Данные документы явились основанием для перечисления спорной суммы в октябре 2019 года. Следовательно, данные документы не могли быть изготовлены ответчиком гораздо позднее, например, в период рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, истцу в момент оплаты были известны основания оплаты.

Факт поставки и передачи товара по указанному договору подтвержден представленным универсальным передаточным документом от 17.10.2019 N СТ13/10/02 на сумму 303 700 руб., подписанным сторонами договора без замечаний. Поставка спорного количества товара на сумму 303 700 руб. подтверждено также сведениями из книги продаж продавца - Сибтеплотехсервис за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 02.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки 17.10.2019 спорного объема поставки товара в соответствии с условиями договора от 01.10.2019, то есть с просрочкой поставщика на два дня.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом представлено суду письменное ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы подлинности оттиска печати ООО СК "ТРЕСТ-13", согласно которому истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Является изображение печати в предоставленном ответчиком документе - договоре поставки с ООО СК "Трест-13", оттиском клише печати, представленного на экспертизу? Соответствует ли оттиск печати в документе, экспериментальным образцам оттиска клише печати, представленным на экспертизу?

- Какова давность постановки оттиска печати на договоре поставки?

- Является изображение печати в предоставленном ответчиком документе - УПД N СТ 13/10/02 от 17.10.2019, оттиском клише печати, представленного на экспертизу? Соответствует ли оттиск печати в документе, экспериментальным образцам оттиска клише печати, представленным на экспертизу?

- Какова давность постановки оттиска печати на УПД N СТ 13/10/02 от 17.10.2019?

- Является изображение печати в предоставленном ответчиком документе - акте сверки взаимных расчетов, оттиском клише печати, представленного на экспертизу? Соответствует ли оттиск печати в документе, экспериментальным образцам оттиска клише печати, представленным на экспертизу?

- Какова давность постановки оттиска печати на Акте сверки взаимных расчетов?

- Какова давность постановки оттиска печати на договоре поставки от 03.10.2019 между ООО НАШ ДОМ" и ООО "СИБТЕПЛОТЕХСЕРВИС"?

- Какова давность постановки оттиска печати на УПД N 15 от 16. 10.2019?

- Какова давность постановки оттиска печати на товарно- транспортной накладной б/н от 15.10.2019?

- Какова давность постановки оттиска печати на товарно- транспортной накладной б/н от 11.10.2019?

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить Автономной Некоммерческой Организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа". Истец представил ответ Автономной Некоммерческой Организации "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" о возможности проведения экспертизы, платежное поручение от 06.09.2020 N 247 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для разрешения спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договорились об обязательности скрепления двусторонних документов печатями.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подписи в представленных ответчиком документов (давность, принадлежность) истец не оспаривает.

Поскольку истцом не оспорены подписи представителей ООО СК "Трест-13", учитывая, что проставление оттиска печати согласно статье 160 ГК Российской Федерации не является обязательным требованием сделки, и такое дополнительное требование не установлено сторонами как обязательное для формы сделки, то печать на оспариваемом документе не является обязательной, форма сделки считается соблюденной.

Таким образом, отсутствие либо не тождественность оттиска печати истца и представленного образца клише не влечет безусловного признания договора поставки от 01.10.2019 недействительным или незаключенным.

Следовательно, результаты заявленной истцом экспертизы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, считает возможным рассмотреть настоящее дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору поставки, исполнение обязательств ответчиком подтверждено универсальным передаточным документов, учитывая, что истец не оспаривает действительность подписей прежнего директора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное предоставление на сумму перечисленных средств доказано ответчиком.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком поставлен, а истцом оплачен именно тот товар, который указан в договоре поставки и в счетах, оплаченных истцом. Таким образом, оплачивая товар, истец понимал, о каком именно товаре идет речь, что прямо следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

В обоснование реальности сделки ответчиком также представлены документы, подтверждающие приобретение щебня у третьего лица (ООО "Наш дом"): товарные накладные от 07 - 15 октября 2019 года, универсальный-передаточный документ N 15 от 16.10.2019 на поставку щебня фракции 5-20 с доставкой до станции Мана на сумму 282 370 руб.

Довод истца о том, что данная организация не осуществляла торговлю указанным товаром, не подтвержден документально. При этом о фальсификации представленных документов не заявлено истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 441 руб. 18 коп. процентов за период с 24.10.2019 по 14.01.2020, процентов за период с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, факт пользования денежными средствами не подтвержден, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Настоящее дело рассмотрено по правилам первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 (л.д. 1-2) о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлена 31.03.2020 ответчику по адресу: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полигонная, зд. 8, стр. 7, ком. 32. В соответствии с отметкой на конверте (л.д. 8) указанная почтовая корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения.

Также апелляционным судом установлено, что по указанному адресу Арбитражным судом Красноярского края направлено определение от 18.05.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 20.03.2020 (то есть до направления судом определения о принятии искового заявления) юридическим адресом ответчика является: 630045, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Курганская, д. 36, кв. 15.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2020, представленной в материалы дела, не извещался.

Таким образом, ответчик не по своей вине был лишен возможности выразить свою правовую позицию по существу заявленных требований.

Недобросовестности в действиях ответчика не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 107 руб. 40 коп. подлежат отнесению на истца.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате последним государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу N А33-9814/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ТРЕСТ-13" (ИНН 2464117002, ОГРН 1152468002950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕПЛОТЕХСЕРВИС" (ИНН 2466185343, ОГРН 1172468057277) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина