Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 02АП-6692/20 по делу N А82-531/2020

г. Киров

16 октября 2020 г.

Дело N А82-531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от УМВД РФ по Ярославской области - Кузнецовой Е.Е., по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-531/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604016045, ОГРН 1027600677972)

и федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878, ОГРН 1067746691275)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Компания, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - ответчик 1, Управление, заявитель) и федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ответчик 2, Предприятие) о взыскании солидарно 930 430 рублей 00 копеек долга по государственному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2013 N 813-Д/13 (далее - Контракт), 1 085 393 рублей 12 копеек неустойки за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 930 430 рублей 00 копеек долга, 434 157 рублей 25 копеек неустойки за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также 22 060 рублей 39 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Управление с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-531/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Управлению отказать.

По мнению заявителя, решение является незаконным и обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к тому, что Управление не является обязанным лицом по Контракту и не несет наряду с Предприятием солидарную ответственность по Контракту, поскольку в качестве плательщика выступает Предприятие. Ответчик 1 указывает, что судом не давалась оценка государственному контракту N 478-12, заключенному между Управлением и Предприятием. Для исполнения всех условий по Контракту N 478-12 и выполнению работ по реконструкции зданий с инженерными коммуникациями под Центр кинологической службы и благоустройство территории УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная был в последствии заключен Контракт N 813-Д/13. Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение N3 к Контракту N 478-12) работы по технологическому присоединению предусмотрены вышеназванным контрактом и соответственно должны быть оплачены стороне по Контракту N 478-12. 31.10.2013 на основании заявки на кассовый расход N 00004529 Управление перечислило Предприятию денежные средства в размере 2 326 075 рублей 00 копеек. Перечисление Управлением на счет Предприятия платежа по Контракту N 478-12 с назначением "за выполнение работ по технологическому присоединению" свидетельствует о выполнении своих обязательств.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом, по мнению ответчика 2, исковое заявление Компании в части требований к Предприятию следовало оставить без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-238628/2016-175-370Б в отношении Предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и Предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (сетевая организация), Управление (заявитель) и Предприятие (плательщик) заключили Контракт, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), реконструкция здания с инженерными коммуникациями под центр кинологической службы и благоустройству территории УМВД России по ЯО, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 227,7;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 70 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями контракта.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения следующего объекта заявителя: реконструкция здания с инженерными коммуникациями под центр кинологической службы и благоустройству территории УМВД России по ЯО по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 10.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 дня со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункты 3, 4, 5 Контракта).

В соответствии с пунктом 10 Контракта размер платы за технологическое присоединение составляет 2 326 075 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 354 825 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 Контракта внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения Контракта;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения Контракта;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения Контракта;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства плательщика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 Контракта).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (пункт 17 Контракта).

В силу пункта 23 Контракта заявитель и плательщик несут солидарную ответственность перед сетевой организацией.

16.04.2015 открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ликвидируемая сетевая организация), Управление (заявитель), Предприятие (плательщик) и ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) подписали к договору соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение), результатом подписания которого является перевод всех прав и обязанностей по договору от ликвидируемой сетевой организации к сетевой организации. Перевод прав и обязанностей по договору производится с согласия заявителя. Передача прав и обязанностей от ликвидируемой сетевой организации к сетевой организации производится в том объеме и на тех условиях, которые закреплены контрактом (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Дополнительным соглашением к Контракту от 12.02.2018 N 1 стороны продлили срок технических условий 01.05.2018.

Мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 14.02.2018, подписанным сторонами Контракта без возражений и разногласий (л.д. 37-39).

Согласно расчету истца оказанные по Контракту услуги оплачены в размере 1 395 645 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2013 N 561, от 02.12.2013 N 506, от 05.02.2014 N 732.

Сумма задолженности по Контракту перед сетевой организацией составляет 930 430 рублей 00 копеек.

28.09.2018 истец в адрес ответчиков направил претензию N МР1-ЯР/16-1/6782, в которой предложил добровольно произвести оплату задолженности за оплату услуг по Контракту (л.д. 45-46).

Неисполнение ответчиками обязательств по Контракту послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не оспаривая факт оказания услуг по Контракту и их стоимость, заявитель считает, что Управление не является обязанным лицом по Контракту и не несет наряду с Предприятием солидарную ответственность по Контракту, поскольку в качестве плательщика выступает Предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 23 Контракта стороны согласовали, что Управление и Предприятие несут солидарную ответственность перед Компанией (сетевой организацией).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае с учетом условия, определенного Контрактом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы Управления, что с его стороны все обязанности по Контракту исполнены посредством перечисления денежных средств Предприятию в рамках контракта N 478-2 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку Компания не является стороной контракта N 478-2 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оплата ответчиком 1 ответчику 2 денежных средств не освобождает Управление от исполнения возложенной на него Контрактом солидарной обязанности по оплате услуг, выполненных истцом.

Довод Предприятия о том, что исковое заявление Компании в части требований к Предприятию следовало оставить без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" закреплено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в отношении Предприятия возбуждено дело N А40-238628/16-175-370Б о несостоятельности (банкротстве); Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении ответчика 2 введена процедура наблюдения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об оплате оказанных по контракту услуг, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, является текущим и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 085 393 рублей 12 копеек неустойки за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками обязательств по Контракту, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки исходя из суммы платы, просроченной ответчиками (930 430 рублей 00 копеек), а не из общей суммы Контракта, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков 434 157 рублей 25 копеек неустойки за период с 03.03.2018 по 10.04.2019 с продолжением ее начисления на сумму долга 930 430 рублей 00 копеек, начиная с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу N А82-531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина