Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-10051/20 по делу N А60-5354/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-5354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Клименко Оксаны Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу N А60-5354/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Оксаны Ивановны, (ОГРН 316965800103616, ИНН 667320196409)

к АО "Уралтрансмаш" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности долга, убытков,

при участии:

от истца: Колтышев В.А., представитель по доверенности 19.06.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Лобников Д.Г., представитель по доверенности от 01.01.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Оксана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уралтрансмаш" (далее - ответчик) о взыскании 10 035 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное непринятие судом представленных доказательств (договоров, судебных актов). Считает, что ответчик знал о наличии "дольщиков", с которыми ЗАО "ВиП-Трейдинг" заключал договоры на постройку здания, в связи с чем, полагает наличие убытков доказанным. Ссылаясь на судебные акты в рамках дел N А60-41065/2018, А60-49871/2016, считает установленным наличие права требования возврата денежных средств в размере 3 254 000 руб. Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2016 установлено, что права покупателя будущей недвижимой вещи по договору от 01.08.2002 перешли к Клименко О.И. Считает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчик с 2007 года не регистрирует право собственности на объект недвижимости.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Уральский завод транспортного машиностроения" (в настоящее время - общество "Уральский завод транспортного машиностроения") и обществом "Вип-Трейдинг" заключен договор долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002, по условиям которого общество "Уральский завод транспортного машиностроения" передало обществу "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге (объект) (п. 1 договора).

По условиям п. 2.1.1 договора общество "Вип-Трейдинг" обязалось своими силами и за свой счет произвести достройку объекта.

В соответствии с п. 2.2.2 договора общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обязалось оплатить понесенные обществом "Вип-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60% площадей в собственность общества "Вип-Трейдинг".

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых Бригад, бывшая поликлиника ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения") от 03.04.2007. В приложении N 1 к акту указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении N 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007 устранены. Однако право собственности ни на объект незавершенного строительства, ни на здание зарегистрировано не было.

В свою очередь ООО "Вип-Трейдинг" (застройщик) заключило договор долевого участия в строительстве N 08ДУ/04 от 11.03.2004 с Клименко О.И. (дольщик), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2005) являлось право требования передачи помещений площадью 162,7 кв. м.

Соглашением о новации к указанному договору от 14.01.2008 стороны установили новый предмет обязательства - ЗАО "Вип-Трейдинг" должно осуществить строительство и передачу нежилого помещения площадью 162,7 кв. м, расположенное на 4 этаже административно - делового центра по ул. Фронтовых Бригад, д. 29 в г. Екатеринбурге не позднее 31.01.2009, а Клименко О.И. - уплатить цену объекта (3 651 800 руб.).

Дополнительным Соглашением N 3 от 01.12.2010 к договору долевого участия в строительстве N 08ДУ/04 от 11.03.2004 стороны установили площадь нежилых помещений, передаваемых Клименко О.И. - 162,7 кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2010 к договору долевого участия в строительстве N 08ДУ/04 от 11.03.2004 Клименко О.И. были переданы помещения общей площадью 162,7 кв. м.

13.06.2013 в соответствии с Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за Клименко О.И. было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 162,7 кв. м, расположенным на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, номера комнат 57-64 по техническому паспорту ЕМУП БТИ.

Далее, между Клименко Оксаной Ивановной и Мезениным Павлом Николаевичем был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м. Цена продажи - 3 254 000 (три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик - АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратился в суд с апелляционной жалобой на Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Клименко О.И. к обществу "Вип-Трейдинг" о государственной регистрации соглашения и признании права собственности отказано.

В рамках дела N А60-49871/2016 АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось с иском к предпринимателю Мезенину П.Н. и предпринимателю Клименко О.И. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв. м; о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю Мезенину П.Н. переданной им предпринимателю Клименко О.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости денежной суммы - 3 254 000 руб., и признании отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:011:0004:1987, а именно: регистрационной записи от 20.03.2015 N 66-66/001-66/001/611/2015-652/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1984; регистрационной записи от 20.03.2015 N 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1985; регистрационной записи от 20.03.2015 N 66-66/001-66/001/611/2015-650/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1986; регистрационной записи от 20.03.2015 N 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1987.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 по делу N А60-49871/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу N А60-49871/2016 между Клименко О.И. и Мезенин П.Н. составлен акт приема-передачи от 01.11.2017, согласно которому Клименко О.И. возвратила Мезенину П.Н. сумму в размере 3 254 000 руб. 00 коп., а Мезенин П.Н. возвратил Клименко О.И. приобретенное помещение по договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу N 2-442/2019 по иску Мезенина П.Н. с Клименко О.И. была взыскана сумма в размере 6 740 000 (шесть миллионов семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 900 руб. 00 коп. Исполняя данный судебный акт Клименко О.И. согласно расписке от 29.05.2019 уплатила Мезенину П.Н. суммы в размере 6 740 000 руб. 00 коп. и 41 900 руб. 00 коп. - госпошлина.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 035 900 руб. 00 коп., в том числе 6 740 000 руб. 00 коп. убытков, 3 254 000 руб. 00 коп. задолженности по купле-продаже будущей вещи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 08ДУ/04 от 11.03.2004, заключенный между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Клименко О.И., является самостоятельным договором, не связанным с договором долевого участия в строительстве N 0108 от 01.08.2002, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает для АО "Уралтрансмаш" каких-либо обязательств. Данный договор заключен без согласия ответчика, АО "Уралтрансмаш" не состоит с истцом в каких-либо гражданско-правовых отношениях. Тот факт, что ответчик являлся истцом по иску о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014, заключенного между Клименко О.И. и Мезениным П.Н., свидетельствует о реализации им своих прав, а не о причинении убытков истцу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Требуя взыскания убытков в размере 6 740 000 руб. 00 коп. истец указывал на наличие судебных актов по делу N А60-49871/2016, в рамках которого по иску общества "Уральский завод транспортного машиностроения" был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2014 межу Мезениным П.Н. и Клименко О.И., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата предпринимателю Мезенину П.Н. всего переданного предпринимателем Клименко О.И. в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014. Кроме того, судебным актом суда общей юрисдикции (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 по делу N 2-442/2019) с истца в пользу Мезенина П.Н. взыскано неосновательное обогащение.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии убытков на стороне истца по вине общества "Уральский завод транспортного машиностроения".

Так, в рамках дела N А60-49871/2016 суды установили, что договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим, стороны площади в здании не распределили, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировали, соответственно вещные права на них не приобрели, распоряжение частью помещений в здании затрагивает права и интересы общества "Уральский завод транспортного машиностроения" как стороны договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, кроме того между сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 длительное время рассматриваются споры как относительно распределения площадей в достроенном здании (дела N 60-18258/2012, А60-18486/2014), так и относительно исполнения (дела N А60-29410/2010), изменения и расторжения договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 (дело N А60-5659/2015).

Сама по себе подача иска обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" в рамках дела N А60-49871/2016 не свидетельствует о злоупотреблении обществом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ. Более того, иск общества был удовлетворен.

Последующее взыскание с Клименко О.И. в пользу Мезина П.Н. неосновательного обогащения с учетом приведенных обстоятельств, также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в виду недоказанности прямой причинно-следственной связи, а также вины, между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, т.к. злоупотреблений (незаконности) в действиях общества "Уральский завод транспортного машиностроения" судами не установлено.

В отсутствие доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается требований о взыскании 3 254 000 руб. 00 коп. задолженности по купле-продаже будущей вещи, то в данной части к удовлетворению требований суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу указанной нормы права Клименко О.И. в качестве требований не может быть противопоставлена ссылка на договор, в котором она не участвовала. Суд первой инстанции верно указал, что договор N 08ДУ/04 от 11.03.2004, заключенный между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Клименко О.И., является самостоятельным договором, который заключен без согласования с АО "Уралтрансмаш". Какие-либо обязательства при наличии самостоятельного неисполненного в полном объеме договора от 01.08.2002 N 0108 между обществом " Уралтрансмаш " и ЗАО "ВиП-Трейдинг" на ответчика по отношению к Клименко О.И. не могут быть возложены в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Обстоятельств, которые бы позволили возложить на АО "Уралтрансмаш" обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных в рамках исполнения обязательства между ЗАО "ВиП-Трейдинг" и Клименко О.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-5354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева