Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-9113/20 по делу N А75-8922/2020

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А75-8922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9113/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-8922/2020 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789,625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 403) к обществу с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" (ИНН 7701808550, ОГРН 5087746402442, 386105, Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Центральный Округ, ул. Л.Н.Толстого, д. 53) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элиткомфорт" (далее - общество, ООО "Элиткомфорт") к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-8922/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, фактически не выяснив наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом в решении указал на наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правильность квалификации содеянного.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у общества имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности.

По мнению подателя жалобы, приведенное в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ; указанное в протоколе нарушение носит не конкретизированный характер.

Кроме того, податель жалобы считает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в отсутствие каких-либо распоряжений о ее назначении, без уведомления лица, в отношении которого она проводится, без получения согласия прокурора, что свидетельствует о недопустимости полученных в ходе такой проверке доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу управлением Восьмому арбитражному апелляционному суду не предоставлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "Элиткомфорт" является держателем лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III-IV классов опасности от 03.07.2019 N (66)-6886-СТОУБ/П, выданную Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее - лицензия).

В соответствии с лицензией общество осуществляет деятельность по следующим адресам: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 17; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество; Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел пелей панель 1 тер, д.1.

В результате рассмотрения материалов, представленных Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой от 06.05.2020 N 139-ж-2020, установлено, что ООО "Элиткомфорт" на основании договоров N 100019/02470Д; N 100019/02471Д; N 100019/02478Д; N 100019/02487Д; N 100019/02488Д от 14.05.2019, заключенных с ООО "РН-Юганскнефтегаз", выполняет работы по утилизации отходов бурения, образующихся при строительстве эксплуатационных скважин на территории производственной деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз", в том числе на территории кустовой площадки N 36 Омбинского месторождения ХМАО-Югры.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Элиткомфорт" от 05.04.2020 N 217/20, письмом ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 30.04.2020 N 22-02-1502, рапортом от 07.04.2020.

Адрес кустовой площадки N 36 Омбинского месторождения ХМАО-Югры не перечислен в лицензии от 03.07.2019 N (66)-6886-СТОУБ/П в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем выполнение работ квалифицировано административным органом как осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Элиткомфорт" оформлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2020 N 140-ОН.

На основании соответствующего протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.07.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-8922/2020 об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, мотивировано пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, при этом судом сделан вывод о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в выполнении работ по утилизации отходов бурения, образующихся при строительстве эксплуатационных скважин на территории производственной деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз", в том числе на территории кустовой площадки N 36 Омбинского месторождения ХМАО-Югры при отсутствии лицензии.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако совершенное обществом административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

В спорном правоотношении факт выполнения работ на кустовой площадке N 36 Омбинского месторождения ХМАО-Югры выявлен 07.06.2020, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности истек 06.07.2020, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П и определении от 22.12.2015 N 2834-О, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии не предполагает возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Приведенному выводу Конституционного Суда Российской Федерации соответствует часть 6 статьи 205 АПК РФ, обязывающая арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, - независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что действия общества подлежали квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание для юридических лиц. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее по тексту - Положение N 1062).

Согласно пункту 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт "а"); для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт "б").

В соответствии со статьей 7 Положения N 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес.

При этом согласно положениям части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела ООО "Элиткомфорт" на основании выданной Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов III-IV классов опасности от 03.07.2019 N (66)-6886-СТОУБ/П, осуществляет деятельность по следующим адресам: 628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 17; Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Нижневартовское лесничество, Нижневартовское участковое лесничество; Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел пелей панель 1 тер, д.1.

При этом территория производственной деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз", в том числе кустовой площадки N 36 Омбинского месторождения ХМАО-Югры, на которой общество выполняет работы по утилизации отходов бурения, образующихся при строительстве эксплуатационных скважин, в имеющейся у заинтересованного лица лицензии не поименована.

Вместе с тем осуществление лицензируемого вида деятельность по адресу, который не указан в лицензии, свидетельствует не об осуществлении деятельности без лицензии, а об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10 по делу N А53-29140/2009, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 304-ЭС20-14630.

Таким образом, действия общества подлежали квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание для юридических лиц.

Вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу может быть решен при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора арбитражным судом предусмотренный КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ в отсутствие каких-либо распоряжений о ее назначении, без уведомления лица, в отношении которого она проводится, без получения согласия прокурора, что свидетельствует о недопустимости полученных в ходе такой проверке доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку совершенное обществом правонарушение выявлено не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - общества, а в процессе рассмотрения должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) поступивших из Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов от 06.05.2020 N 139-ж-2020, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении общества посредством составления протокола об административном правонарушении. Проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, в отношении общества в рассматриваемом случае не проводилось, следовательно, положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу N А75-8922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер