Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-21740/20 по делу N А42-1959/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А42-1959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Климов А.О.. по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21740/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-1959/2020, принятое

по заявлению акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району"

об оспаривании постановления от 27.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рыбопромысловая фирма Вариант" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Федерального государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее -административный орган, Управление) N 2109/251-20 от 27.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Мурманской области постановление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" по делу об административном правонарушении N 2109/251-20 от 27.02.2020 о привлечении АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела доказана в полном объеме виновность Общества в совершенном правонарушении. Также с учетом систематического нарушения Обществом требований законодательства в сфере рыболовства и охраны государственной границы Российской Федерации признание оспариваемого правонарушения малозначительным необоснованно.

Податель жалобы считает, что своими действиями Общество создало угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия последнего лица показывают, как пренебрегая своими правами и обязанностями при пересечении государственной границы без пограничного и таможенного контроля, юридическое лицо имеет возможность скрытно передавать грузы в море.

В судебном заседании представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2020 в 12 час. 16 мин. в исключительной экономической зоне в средних координатах 71°30' СШ 42° 18 ВД с борта судна МК-0331 "Онега", в отношении которого 22.12.2019 был осуществлен пограничный и таможенный контроль при выходе из порта Мурманск, на борт судна М-0182 "Вариант", владельцем которого является АО "РПФ "Вариант", было выгружено (перегружено) разрешение на добьггу (вылов) водных биологических ресурсов N 51202001012 ШМ. Выгрузка (перегрузка) была осуществлена путем передачи по морю с судна МК-0331 "Онега" на судно М-0182 "Вариант" герметичной пластиковой канистры, внутри которой находилось вышеуказанное разрешение.

Установив данные обстоятельства. Управлением в отношении Общества был составлен протокол от 18.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

27.02.2020 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2109/251-20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 9.1 указанного закона судам, указанным в подпункте "а" пункта 1 настоящей статьи, запрещается осуществлять высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, за исключением случаев, если это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

Факт допущенного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом первой инстанции установлено, что поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера (заявитель ошибочно полагал, что полученное разрешение не является грузом), не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, Общества и государства; получение разрешения на судно было осуществлено в целях предотвращения нарушения Обществом иных требований законодательства

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 по делу N А42-1959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас