Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-47390/20 по делу N А40-92902/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-92902/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МТБизнес-МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года

по делу N А40-92902/20, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-675)

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Куница Ирины Юрьевны (ОГРНИП 319774600233021)

к ООО "МТБизнес-МСК" (ОГРН 1117746200582)

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Куница Ирина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МТБизнес-МСК" (далее - ответчик, заявитель) задолженности в размере 211 003 руб. 87 коп., в том числе: основного долга по договору аренды N 3Б/20 от 01.03.2020 в размере 205 483 руб. 87 коп., пени в соответствии с п. 6.1.1 договора аренды N 3Б/20 от 01.03.2020 в размере 5 520 руб. за период с 06.04.2020 по 14.04.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 августа 2020 года по делу N А40-92902/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Куница Ириной Юрьевной (Арендодатель) и ООО "МТБизнес-МСК" (Арендатор) 01.03.2020 был заключен Договор аренды N ЗБ/20 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал на срок 11 месяцев, а Арендатор принял во временное пользование (аренду) нежилое помещение на 5 этаже моста-перехода Башни "А", расположенного по адресу: город Москва, Пресненская набережная, дом 12, общей площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер помещения 77:01:0004042:12478.

Указанное помещение принадлежит Истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 77:01:0004042:12473-777011/2019-5 от 05.03.2019.

Помещение, согласно условиям Договора аренды, передано под размещение в нем офиса Арендатора.

Арендная плата за пользование помещением, согласно п. 3.2 Договора аренды, составляла 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей в месяц.

Согласно п. 3.2.1 Договора аренды с 01.03.2020 по 15.03.2020 Арендатору предоставлялись арендные каникулы.

В соответствии с п. 3.8.1 Договора аренды Арендатор уплатил Истцу Обеспечительный взнос в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В силу п.3.2, п. 3.6.2 Договора аренды арендная плата должна выплачивается Арендатором ежемесячно в полном объеме, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя.

Арендатор осуществил надлежащим образом оплату Обеспечительного платежа в размере 360 000 рублей, а также оплату за март 2020 года в размере 90 000 рублей (с учетом предоставленных арендных каникул).

Арендную плату за апрель 2020 года Арендатор был обязан оплатить до 05 апреля 2020 года, однако в указанный срок Арендатор указанную оплату не осуществил.

Арендодатель предложил Истцу рассрочку арендной платы за апрель 2020 года, в соответствии с которым, Арендатору предлагалось оплатить аренду за указанный месяц в размере 90 000 рублей в срок до 10 апреля 2020 года, оставшиеся 90 000 рублей арендной платы в срок до 30 апреля 2020 года.

Указанное предложение Истца Арендатором было оставлено без удовлетворения.

06 апреля 2020 года Истец предложил Арендатору о снижении арендной платы до 147 769, 60 рублей в месяц со сроком оплаты до 10 апреля 2020 года, либо отсрочку платежа на следующих условиях: оплатить полную сумму аренды за апрель 2020 года в следующем порядке: в размере 50 000 рублей в срок до 10 апреля 2020 года, оставшуюся сумму в размере 130 000 рублей в срок до 30 апреля 2020 года.

Однако, предложенные условия Арендатором также оставлены без ответа, в том числе последний не осуществил платежи в предложенный Арендодателем срок - до 10 апреля 2020 года и до 30 апреля 2020 года.

Арендатор, нарушая условия Договора аренды, а также не приняв условия Истца о рассрочке, осуществил оплату за апрель 2020 года частично в размере 50 000 рублей - 14 апреля 2020 года.

Таким образом, предложенные изменения условий Договора аренды не были согласованы Сторонами.

05 мая 2020 года в нарушение Договора аренды, от Арендатора не поступил платеж за май 2020 года.

Согласно п. 8.1., 8.1.1. Договора аренды по требованию Арендодателя Договор аренды может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке, путем направления уведомления Арендатору не позднее 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора, в случае просрочки Арендатором оплаты любых сумм (в том числе не перечисление платежа в полном объеме), причитающихся по настоящему Договору Арендодателю, в течение календарного года аренды 2 и более раз подряд более чем на 20 календарных дней совокупно, либо одноразовой просрочки более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 8.1.5. Договора аренды в случае расторжения Договора аренды по п.п. 8.1.1.- 8.1.4. Договора арендная плата, выплаченная по Договору, и Обеспечительный платеж будет удержаны Арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

01.05.2020 Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении Договора аренды 15 мая 2020, в связи с нарушением Арендатором сроков оплаты по Договору аренды (п. 8.1.1. - одноразовая просрочка оплаты арендной платы более чем на 15 календарных дней), а также об удержании Обеспечительного взноса в полном объеме в качестве штрафа согласно п. 8.1.5 Договора аренды.

06.05.2020 Арендатор сообщил о своем возражении против расторжения Договора, предложил приостановить действие Договора. Оплату за апрель и май 2020 года не осуществил.

07.05.2020 Истец направил Арендатору повторное уведомление о расторжении Договора аренды с 22 мая 2020 года и необходимостью передать помещение в указанный срок.

Арендатор обратился к Истцу с просьбой передать помещение ранее сроков, указанных в уведомлениях о расторжении Истца.

13.05.2020 Стороны подписали Акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно п.3 указанного Акта, дата расторжения Договора аренды - 13.05.2020.

Таким образом, как полагает Истец, Арендатор в нарушение условий Договора аренды не осуществил в установленный срок оплату суммы аренды за апрель 2020 года в размере 130 000 рублей, а также не осуществил плату за пользование помещением в мае 2020 года (с 01.05.2020 по 13.05.2020).

Согласно условиям Договора (п. 8.1.5.) Обеспечительный платеж был удержан Арендодателем в качестве штрафа за нарушение Арендатором условий Договора аренды.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в соответствии с п.8.1, 8.1.1. Договора в связи с просрочкой внесения ответчиком арендной платы, что подтверждается Актом приема-передачи помещения от 13.05.2020, истцом правомерно была удержана сумма обеспечения в качестве штрафа; предусмотренные п. 6.1.1 Договора аренды пени (неустойку), суд рассмотрел как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Арендодатель был обязан зачесть сумму арендных платежей в счет оплаченного Арендатором Обеспечительного взноса, вследствие чего взыскание задолженности по арендной плате сверх обеспечительного платежа ведет к неосновательному обогащению Арендодателя.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в данном случае при заключении договора стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора в виде обеспечительного взноса и удерживается на основании п. 3.8.3, 8.1.5 Договора при одностороннем расторжении договора.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дано верное, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ), толкование разделов спорного договора аренды, содержащих согласованные сторонами условия, касающихся оснований для удержания обеспечительного взноса и для одностороннего досрочного расторжения договора.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора он утрачивает такую возможность.

Поскольку арендатор допустил просрочку платежа более, чем на 15 календарных дней (п. 8.1, 8.1.1), обеспечительный платеж правомерно удержан арендодателем в качестве штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате возникла у Арендатора вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, эпидемии в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение ответчика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-92902/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.