Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-46049/20 по делу N А40-258108/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-258108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-258108/19

по иску ООО "Эстралин Пауэр Системс"

к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании 6 541 920 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Григорьев И.А. по доверенности от 02.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстралин ПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании задолженности в размере 5 947 200 руб. и пени в размере 594 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору, акты, представленные истцом, подписаны неустановленным лицом, спорные работы выполнены иным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец в обоснование иска 16.11.2018 г., между истцом ООО "Эстралин ПС" (исполнитель) и ответчиком ООО "Вымпелсетьстрой" (заказчик) заключен договор N ЭП-18-1546-1 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг (выполнить работы) по шеф-надзору за прокладкой силового кабеля, шеф-монтажу кабельной арматуры и/или монтажу кабельной арматуры на объекте: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань. Железнодорожные пути, развитие существующей железнодорожной инфраструктуры общего пользования в направлении сухогрузного района морского порта Тамань. Строительство ПС 220 кВ "Порт", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Тамань, ПС 220 кВ "Порт"(координаты N 45.199641, Е 36.660903), а заказчик обязуется оплатить цену оказанных услуг (выполненных работ). Перечень, цена и объем оказываемых исполнителем услуг указан в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 5 040 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.25 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую арматуру и расходные материалы для монтажа по акту, который подписывается обеими сторонами договора.

Согласно п.п. 4.2, 4.3, по окончании выполнения этапа работ, определенного исполнителем или по окончании выполнения всех работ, исполнитель направляет заказчику акт приемки выполненных работ за определенный этап работ или за весь объем работ соответственно. Заказчик обязан не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ соответствующего этапа или всех работ, с участием исполнителя осмотреть и принять по акту выполненные работы. При обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат выполненных работ, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. По окончании приемки заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не подпишет указанный акт и не представит мотивированный отказ от его подписания в сроки, установленные п. 4. И п. 4.2 соответственно, услуги будут считаться принятыми, а заказчик в срок не позднее 30 дней с окончания этих сроков, будет обязан оплатить цену услуг. В случае задержки оплаты, заказчик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором за нарушение сроков оплаты.

В п. 5.1 договора стороны согласовали условия, в соответствии с которым, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: 30 % от общей суммы настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, заказчик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; 70 % стоимости оказанных услуг, заказчик оплачивает в течение 10 дней в соответствии с соответствующим актом приёмки выполненных работ по каждому комплекту.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки в осуществлении оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что им были оказаны обусловленные договором услуги, в подтверждение чего представил в материалы дела двухсторонне подписанные без замечаний и разногласий акты сдачи-приемки услуг от 04.12.2018 г. N 01 с согласованием цены работ на сумму 3 115 200 руб., от 12.12.2018 г. N 02 с согласованием цены работ на сумму 2 832 000 руб., справки о выполнении работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск не признал факт заключения спорного договора с истцом, а также оспорил факт подписания актов сдачи-приемки услуг.

В обоснование своей позиции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи, выполненной от имени ЗАО "Вымпелсетьстрой" Захариковым А.В. на актах сдачи-приемки услуг к договору от 16.11.2018 г. N ЭП-18-1546-1 от 04.12.2018 г. N 01 и от 12.12.2018 г. N 02, которое было удовлетворено определением от 17.12.2019 г.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (т. 3 л.д. 88-117) эксперт пришел к выводам, что подписи от имени Захарикова А.В. на актах сдачи-приемки услуг к договору от 16.11.2018 г. N ЭП-18-1546-1 от 04.12.2018 г. N 01 и от 12.12.2018 г. N 02 выполнены, вероятно, Захариковым А.В. Причем экспертов с заключении указано на то, что вероятностный вывод сделан в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи и представленных для сравнения образцов подписи Захарикова А.В., вместе с тем, выявленные при сравнительном исследовании совпадающие признаки существенны и устойчивы, однако их количество недостаточно для категоричного вывода.

Данное экспертное заключение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, оно оценивается в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ответчик посчитал, что ввиду указания экспертом в выводах о выполнении подписей в актах Захариковым А.В. не в категоричной форме, документально не подтверждено, что спорные акты подписаны Захариковым А.В., а иным лицом.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что эксперт в экспертном заключении указал на обладание подписи общими признаками, что сравнительным исследованием подписей в представленных образцах между собой было установлено их совпадение, отмечающееся по общим и частным признакам, которые существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, в своем объеме достаточную для вывода о том, что эти образцы выполнены одним лицом; выявленные же различия частных признаков являются результатом вариационности и потому они несущественны и не влияют на вероятный положительный вывод. Кроме того, вероятностный вывод сделан экспертом ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Также, несмотря на оспаривание обстоятельства подписания договора с истцом, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи на договоре не заявлено.

Кроме того, ответчик указал, что указанные в актах работы не могли быть выполнены истцом, ввиду возврата муфт истцу.

В доказательство выполнения работ в рамках договора, истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки услуг к договору от 16.11.2018 N ЭП-18-1546-1 от 04.12.2018 N 01 и от 12.12.2018 N 02, а также акты монтажа муфт, акты приемки рабочего места монтажа кабельной арматуры 110-500 кв, справки о фактически отработанном истцом времени за период ноябрь-декабрь 2018 г.

Как следует из шестнадцати актов монтажа муфт, в них указаны номера стресс-конусов трех смонтированных муфт, что соответствует монтажу муфт в количестве 48 штук, предусмотренных в спецификации.

Кроме того, истцом представлены следующие документы, свидетельствующие о контроле ответчика ходом выполнения работ, а именно: вызовы представителей истца на монтаж, справки о фактически отработанном времени, акты монтажа арматуры, акты приемки рабочего места монтажа.

Данные документы не были оспорены ответчиком, доказательств того, что данные документы были подписаны ответчиком в рамках иных правоотношений, не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ на данном участке иным лицом либо самим ответчиком.

Кроме того, в качестве косвенных доказательств оказания услуг, истцом представлены договоры с субподрядчиками с доказательствами оплаты работ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что возможно какая-то часть работ была выполнена истцом, однако какая именно часть и в каком объеме представитель ответчика затруднился пояснить.

С учетом изложенного, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 5 947 200 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки в осуществлении оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку в размере 594 720 руб., согласно представленному расчету, применив предусмотренное п. 7.6 договора ограничение размера штрафной санкции до 10 %. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, с учетом ограничения, последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по договору, акты, представленные истцом, подписаны неустановленным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора, Истцом, помимо актов сдачи-приемки услуг N 01 от 04.12.2018 и N 02 от 12.12.2018, была представлена в материалы дела исполнительная документация: акты монтажа муфт и акты приемки рабочего места монтажа кабельной арматуры 110-500 кв. за период ноябрь-декабрь 2018 г.

В каждом из шестнадцати представленных актов монтажа муфт указаны номера стресс-конусов трех смонтированных муфт, что соответствует монтажу муфт в количестве 48 штук, предусмотренных в спецификации к договору.

Кроме того, Истцом дополнительно представлены письменные вызовы представителей Истца на монтаж со стороны Ответчика и подписанные Ответчиком справки о фактически отработанном времени за период ноябрь-декабрь 2018 г., свидетельствующие о контроле Ответчика за ходом выполнения работ.

Данные документы не были оспорены Ответчиком, доказательств того, что они были подписаны Ответчиком в рамках иных правоотношений, не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ на данном участке иным лицом либо самим Ответчиком. В то же время в полном соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего Ответчиком сделано не было.

Относительно актов сдачи-приемки услуг, достоверность подписи Ответчика на которых оспаривалась со стороны последнего, согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", поступившему в материалы дела, эксперт пришел к выводам, что подписи от имени директора Ответчика Захарикова А.В. на соответствующих актах сдачи-приемки услуг к договору, вероятно, выполнены Захариковым А.В.

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены иным лицом, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку ответчик не доказал, что спорные работы выполнены иным лицом, а не истцом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-258108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин