Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-41717/20 по делу N А40-71790/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-71790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сибстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-71790/20

по иску АО "ДОМ.РФ" к АО "Сибстройсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Жуков А.А. по доверенности от 30.04.2020, удостоверение N 13577 от 30.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сибстройсервис" арендной платы за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в размере 5 419 562,30 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 104 744,72 руб., неустойки на основании п. 9.4 договора в размере 31 364,37 руб., неустойки на основании п. 9.6 договора в размере 31 130,40 руб., неустойки на основании п. 9.3 договора в размере 39 558,07 руб.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (Арендатор) был заключен договор аренды трех земельных участков N ДЗ-78 от 23.07.2013, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельные участки.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 договора земельные участки были переданы от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 23.07.2013.

В дальнейшем все права и обязанности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" по договору были переданы в пользу ОАО "Сибстройсервис" (арендатор) на основании договора N 1-У уступки прав и обязанностей от 25.02.2016.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору были переданы в пользу АО "АИЖК" (после переименования АО "Дом.РФ") в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

19.04.2018 договор был расторгнут на основании письма АО "Дом.РФ" N 9614-ДФ от 02.04.2018, однако, предоставленные в аренду земельные участки не были возвращены ответчиком.

В соответствии с п.п. 4.4 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения договора и ст. 622 ГК РФ арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Размер задолженности арендатора по оплате арендного платежа за 4 кв. 2019 года и 1 кв. 2020 года составляет 5 419 562,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 10.02.2020 неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы по ст. 395 ГК РФ составляет 1 104 744,72 руб.

Кроме того, имеются неисполненные арендатором обязательства, возникшие в период действия договора.

Согласно п. 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В период действия договора арендатором было допущена просрочка внесения арендной платы за 1 квартал 2017 года, а неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составляет 31 364,37 руб. за период с 21.03.2018 по 131.03.2018.

На основании п. 7.1 договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 договора). Однако арендатором не была представлена банковская гарантия.

Согласно п. 9.6 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение договора, установленной в п. 4.2 договора, за каждый день просрочки. В связи с этим размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 25.01.2018 по 18.04.2018 составил 31 130,40 руб.

Кроме того, арендатором были нарушены сроки жилищного и иного строительства и в соответствии с п. 9.3 договора арендатору начислена неустойка за период с 25.07.2016 по 31.12.2016 в размере 39 558,07 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом размера арендной платы являются необоснованными, у ответчика имеется обязанность по уплате арендной платы за фактическое пользование земельными участками, что уже ранее неоднократно устанавливалось судебными актами.

Как указывалось, ответчику в аренду для целей комплексного освоения в целях жилищного строительства были предоставлены три земельных участка КН 72:23:0427001:9847, КН 72:23:0427001:9848 и КН 72:23:0427001:9843 (данный земельный участок в ноябре 2018 года был передан в муниципальную собственность).

В связи с систематической неуплатой ответчиком арендной платы рассматриваемый

договор был расторгнут 19.04.2018 в одностороннем порядке письмом АО "ДОМ.РФ" N 9614-ДФ от 02.04.2018. Также в указанном письме истец потребовал от ответчика осуществить возврат земельных участков.

В соответствии ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, основанием взыскания арендой платы за фактическое пользование является невозвращение арендатором арендодателю ранее предоставленных земельных участков.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-6771/2019, которым с ответчика была взыскана арендная плата за фактическое пользование теми же земельными участками по тому же договору за 2-4 кварталы 2018 года, а также по делу N А40-282266/19, в рамках которого с ответчика взыскан долг за 1-3 квартал 2019 года.

Поскольку ответчик не возвратил земельные участки КН 72:23:0427001:9847, КН 72:23:0427001:9848, АО "ДОМ.РФ" произвело расчет арендной платы за пользованием двумя земельными участками КН 72:23:0427001:9847, КН 72:23:0427001:9848 за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в соответствии с положениями договора.

Довод ответчика о том, что он использует только часть площади земельного участка (КН 72:23:0427001:9847 (6 тыс.кв.м.)) является несостоятельным, уже был проверен и отклонен судом в рамках дела N А40-282266/19.

В силу ст.ст.128 и 130 ГК РФ спорный земельный участок является недвижимым имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, который не может быть разделен иначе как в предусмотренном законом порядке.

Поскольку рассматриваемый земельный участок не был размежеван ответчиком в нарушение его прямой обязанности, установленной в п.6.2.5 договора, то ответчик не мог возвратить, и истец принять часть земельного участка, а оставшуюся часть оставить в пользовании ответчика. При этом, действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду части земельного участка, как и его возврат из аренды.

Кроме того, истец не сможет использовать часть земельного участка для целей его дальнейшей передачи в аренду или продажу на аукционе в целях реализации своих полномочий как агента Российской Федерации в сфере содействия развитию жилищного строительства. В свою очередь, доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером КН 72:23:0427001:9848 ответчиком в материалы не представлено.

Данный довод также был предметом рассмотрения дела N А40-6771/2019 о взыскании задолженности за 2-4 кварталы 2018 года и по N делу А40-282266/19 о взыскании задолженности за 1-3 квартал 2019 года и был отклонен судами.

Кроме того, при расчете размера арендной платы за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года истцом учтено строительство жилых домов и государственная регистрация права первого собственника на квартиру в них, а размер взыскиваемой арендной платы за 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года уменьшен с учетом фактически используемой площади земельных участков.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-71790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко