Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-30350/20 по делу N А40-4555/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-4555/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года

по делу N А40-4555/20, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН: 5157746136466; юр. адрес: 125167, г. Москва, просп. Ленинградский, д. 44А, стр. 3, пом. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 306 707 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 задолженности в размере 306 707 рублей 77 копеек, 201 136 рублей 11 копеек убытков, 101 197 рублей 43 копеек, 4 374 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2020 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦЦИЦВ/1 от 22.01.2014 (далее - "Договор").

15 июня 2016 года сторонами заключено соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК "Новотранс" с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика. Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2. договора), или путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей установкой на грузовой вагон (п. 1.2.3).

Согласно пункту 4.1 1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 NРД 32 ЦВ-056-97. а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 N286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 -4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Пунктом 4.1.2.3 установлена гарантийная ответственность подрядчика на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 19 к Договору, после проведения ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона не истек срок, указанный в приложении N 19 к Договору (Приложение N 19 к Договору - перечень эксплуатационных неисправностей, на которые распространяется гарантийная ответственность Подрядчика - Приложение МП).

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок, указанный в приложении N 9 с даты передачи сообщения 1354 о выполненном ремонте.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы (п. 4.1.2.6 Договора в редакции ДС N 5 от 01.12.2015).

Истец считает, что отцепки вагонов произошли по причине некачественного проведения ответчиком ремонта вагонов и последующего выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар вагонов в рамках установленного Договором гарантийного срока, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку гарантийная ответственность ОАО "РЖД" отсутствует.

Вагон 57908139.

Согласно пункту 4.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик обязуется представить гарантию на фактически проведенные работы по TP-2 в соответствии с РД, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7.

Согласно пункту 4.1.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае отцепки грузового вагона по неисправности грузового вагона, на который предоставлялась гарантия, в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовой вагон направляется для устранения неисправности в ближайшее вагонное эксплуатационное предприятие. Работы по устранению дефекта, на который распространяется гарантия, в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта.

24.06.2019 года осмотрщиком - ремонтником вагонов ВЧДЭ-4 Бологое Окт ж.д. Панковым А.Н в ходе осмотра под погрузку по станции Конаково-ГРЭС Окт ж.д., был признан не годным вагон N 57908139, с последующим переводом в нерабосий парк по неисправности "трещина колпака скользуна", код -212, с оформлением досылки и выпиской сопроводительных документов на станцию Тверь в адрес ВЧД-14.

На момент зачисления вагона в нерабочий парк пробег вагона составил 79 425 км, из них в груженом состоянии 43 168 км.

После производства ремонт в ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург Сортировочный Витебский Окт ж.д., вагон N 57908139 имел погрузку по станции Кяппесельга Окт ж.д., груз -щебень, назначением на станцию Аэропорт Мск ж.д., по накладной ЭК N 598211, что свидетельствует об устранении выявленной неисправности при производстве текущего ремонта.

После выгрузки вагон был направлен на станцию Конаково-ГРЭС Окт ж.д., в порожнем состоянии, по накладной Л010075.

В ходе рассмотрения претензии установлено:

-по прибытию на станцию Тверь и постановке на ремонтные позиции у вагона была выявлена трещина колпака скользуна надрессорной балки N 24691-5-2011. Так же в этой тележке были обнаружены две колесные пары с выщербинами на поверхности катания, не допустимыми при выпуске из текущего ремонт. Колесным парам N 66533-1175-2010, N 26876-39-2008 был произведен текущий ремонт. Выщербины являются следствием усталостных поверхностных разрушений, а так же развития небольших усталостных трещин с последующим отслоением или отрывом кусочков металла. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не допускается при выпуске из ремонта выщербины без трещин идущих вглубь металла длиной не более 15,0 мм. Допускается, что на момент производства текущего ремонта в ВЧДЭ-13, выщербина обода была в допустимых параметрах.

-в ходе ремонта установлено, что аналогичная неисправность, "трещина колпака скользуна" код -212, в ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург Сортировочный Витебский Окт ж.д., была устранена в соседней тележке с надрессорной балкой N 24639-5-2011, следовательно, неисправность не носит гарантийного характера. Ремонт был осуществлен с соблюдением п. 4.1.1 договора ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

Согласно п. 4.1.2.6 дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 г., в случае выявления на грузовом вагоне дополнительных неисправностей, не относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика - их устранение подлежит возмещению и оплате со стороны Заказчика в полном объеме.

После производства планового ремонта в ООО "БВРП "Новотранс" 28.11.2018 года (6 месяцев), вагон имел четырежды отцепки в текущий ремонт, как по технологическим кодам, "обрыв сварного шва стойки" код -503, "отгиб опорной площадки упора крышки люка", код - 565, в объеме ТР-1, так и по эксплуатационным неисправностям, "трещина колпака скользуна", код -212, что позволяет сделать вывод о нарушениях при погрузке и выгрузки вагона на путях грузополучателей; о некачественно произведенном плановом ремонте в ООО "БВРП "Новотранс".

Истец на основании Договора от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1 не праве был проводить ремонт указанных в расчете иска вагонов в депо ремонта, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепка грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ (перечень эксплуатационных вагонных депо Подрядчика изложен в Приложение N 1 к Договору), при этом работы по устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Вагон 55176697.

10 марта 2019 г. в эксплуатационном вагонном депо Батайск отремонтирован вагон N 55176697 по неисправности "214"- излом пружины, "107" - выщербина обода колеса, в ходе проведения которого установлена колёсная пара N 1175-39047-2012, ранее отремонтированная ВЧДР Сальск АО "ВРК-1" текущим ремонтом с обточкой поверхности катания. Колесные пары NN 5-218665-2008,1175-16987-2002 осмотрены согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009.

28 марта 2019 года вагон N 55176697 был забракован и отремонтирован по эксплуатационной неисправности "117" - неравномерный прокат в вагонном ремонтном депо Пенза-ОСП АО "ВРК-1".

Вагон 5517669.

Отцепку вагона N 5517669 была необоснованной, так как в течение восемнадцати дней на поверхности катания трёх колёсных пар N 1175-39047- 2012, 5-218665-2008, 1175-16987-2002, одной из которых N 1175-39047-2012 проводился текущий ремонт с обточкой поверхности катания ВЧДР Сальск АО "ВРК-1", образование неравномерного проката невозможно.

Вагон 55103113.

Вагон N 55103113 был отремонтирован 09.02.2019 эксплуатационным вагонным депо Пенза. Вагон забракован по неисправности 219 - завышение/занижения фрикционного клина. Неравномерный прокат по кругу катания не был выявлен. Согласно п.п. 4.1.2. Договора от 22.01.2014 N ТОРЦДИЦВ/1, от "При наступлении гарантийного случая по неисправности, устранение которой производилось Подрядчиком в предыдущем ТР-2, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2". Данный вагон не был направлен в ВЧДЭ, ремонт был произведен ВЧДР Челябинск.

Согласно представленным самим Истцом в материалы дела документам, вагон ремонтировался ВЧДР "Челябинск".

Вагон 52345337.

14 января 2019 года в эксплуатационном вагонном депо Стойленская был произведен ТР-2 грузового вагона N 52345337, в ходе которого был проведен осмотр колесной пары 39-316777-1987.

16 января 2019 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Куйбышевской железной дороги вагон N 52345337 был отцеплен от поезда на станции Пенза III и забракован по эксплуатационной неисправности колесной пары 39-316777-1987 - неравномерный прокат (код 117).

Согласно п. 4.1.2.6 Договора в случае отцепка грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются дли устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ (перечень эксплуатационных вагонных депо Подрядчика изложен в Приложение N 1 к Договору), при этом работы но устранению дефектов в период гарантийного срока выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Однако Истцом, в нарушение п.4.1.2.6 Договора, вагон N 52345337 вместо ближайшего ВЧДЭ, был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Пенза - ОСП АО "ВРК-1" для проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно представленным самим истцом в материалы дела документам, вагоны ремонтировались в сторонних ремонтных организациях.

Таким образом, ни один из указанных в расчете иска вагонов не ремонтировался в соответствии с Договором в депо ОАО "РЖД".

Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства, что ОАО "РЖД" отказалось произвести за свой счет повторный ремонт вагонов. Истец обращался за ремонтом в сторонние ремонтные организации. Указанные обстоятельства надлежащим образом установлены судом первой инстанции и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года по делу N А40-4555/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.