Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-9692/20 по делу N А53-47197/2019

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А53-47197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКВС": представитель Завьялова Н.Н. по доверенности от 27.01.2020,

от Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту": представитель Красникова Е.А. по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-47197/2019 об удовлетворении иска публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-47197/2019 с некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 8 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 573,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 02.06.2020 по делу N А53-47197/2019, Некоммерческая организация "Ростовский областной Фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядной организации, производившей ремонт многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд нарушил права подрядной организации, являющейся непосредственным исполнителем работ, ввиду того, что ответчик вправе обратиться с требованием к ООО "СКВС" о взыскании убытков в порядке регресса. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается причинение вреда застрахованному имуществу в результате выполнения подрядной организацией работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома. Некоммерческая организация "Ростовский областной Фонд содействия капитальному ремонту" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выполняла подрядные работы и не является компанией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-47197/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А53-47197/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "СКВС" (ИНН 6163088490).

Суд установил, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Азов, ул. Энгельса, д. 23. Работы фактически выполнялись подрядной организацией ООО "СКВС".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, суд нарушил права подрядной организации, являющейся непосредственным исполнителем работ, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "СКВС" по отношению к участникам процесса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек ООО "СКВС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела, Дашко Дмитрий Иванович и публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества серия АФ61-1402 N 1145453. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

На страхование принята квартира, расположенная по адресу: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Энгельса, д. 23, кв. 16.

03.10.2018 произошел залив помещения. По акту о заливе помещения, составленному работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу причинен материальный вред.

08.10.2018 Дашко Дмитрий Иванович обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Истцом произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт от 15.10.2018.

Согласно страховым актам N 0016805575-001 от 20.10.2018, N 0016805575-002 от 24.10.2018. N 0016805575-003 от 24.10.2018 истцом определен размер страхового возмещения в общей сумме 8 400 руб.

Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 8 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 412 от 29.10.2018, N 923 от 01.11.2018, N 950 от 01.11.2018.

Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Полагая, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности ответчика, бремя содержания которой возложено на некоммерческую организацию "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" истец обратился к ответчику с претензией N 0016805575 от 22.11.2018 (т. 1 л.д. 27-28).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит, в том числе, установление лица, по вине которого возник ущерб, возмещенный в результате страхования. В рамках спора подлежат исследованию обстоятельства производства ремонта, послужившие причиной возникновения страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Азов, ул.Энгельса, д.23. Работы фактически выполнялись подрядной организацией ООО "СКВС".

Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" представила копию договора N 17-2018 от 07.03.2018, заключенного между ответчиком и ООО "СКВС", предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента, крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Энгельса, д.23, в соответствии с проектно-сметной или сметной документацией, являющейся приложением к договору.

Работы по капитальному ремонту крыши завершились 05.07.2018, о чем составлен акт выполненных работ КС-2 N 2 от 05.07.2018.

Согласно акту обследования жилого дома N 23 по ул. Энгельса в городе Азове, составленному в присутствии собственников квартиры N 8 и квартиры N 16, а также представителей управляющей компании "Жилищный сервис" от 04.10.2018, залитие произошло 03.10.2018. В акте указана причина залития - повреждение трубопровода отопления при капитальном ремонте крыши.

Исследовав и оценив акт от 04.10.2018 обследования жилого дома N 23 по ул. Энгельса в городе Азове суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ не подтверждает факт наступления страхового случая по вине подрядной организации в результате некачественного ремонта крыши на чердаке или повреждения системы отопления, принимая во внимание следующее.

Согласно адресному перечню, являющемуся приложением N 1 к договору N 17-2018 от 07.03.2018, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Азов, ул. Энгельса, 23, предполагался ремонт фасада, подвала, фундамента, крыши, а не системы теплоснабжения.

Из содержания акта обследования от 04.10.2018, составленного в присутствии собственников квартиры N 8 и квартиры N 16, а также представителей управляющей компании "Жилищный сервис", следует, что было произведено обследование квартир после залития. Осмотр помещения, в котором расположен трубопровод отопления, из которого предположительно произошла утечка воды, а также самого трубопровода отопления, не производился. Фотографии, на которых были бы зафиксированы повреждения системы отопления, в материалы дела не представлены. Указанный акт не содержит описания перечня и механизма образования возникших повреждений. Ввиду этого, причинно-следственная связь между производством работ подрядной организацией по ремонту кровли и причиненным ущербом, актом обследования от 04.10.2018 не подтверждается.

Истец не представил доказательства некачественного выполнения работ подрядной организацией, повлекшего повреждение системы отопления, что могло привести к залитию спорного помещения. Истец не доказал, что вред причинен в результате действий подрядной организации по производству ремонта крыши многоквартирного дома. Доказательства того, что именно по вине подрядной организации произошло залитие, истец не представил.

Акт обследования от 04.10.2018 составлен без участия представителей Фонда и подрядной организации.

В материалы дела не представлено уведомление в адрес Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" и ООО "СКВС" о проведении осмотра помещений и системы теплоснабжения.

Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" не имела возможности присутствовать при составлении акта и устанавливать взаимосвязь между действиями подрядной организации и причиной залития.

Учитывая вышеизложенное, акт, составленный без участия представителей подрядной организации и регионального оператора, и не содержащий описание трубопровода отопления, из которого, предположительно, произошло залитие, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине подрядной организации.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку не выполнял работы по капитальному ремонту, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Многоквартирный дом N 23, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Энгельса, был включен в "Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы", утвержденную Постановлением Правительства Ростовской области N803 от 26.12.2013.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 180 ЖК РФ и во исполнение Краткосрочного плана Региональный оператор (НКО "Фонд капитального ремонта") обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Во исполнение данной обязанности между Региональным оператором и подрядной организацией ООО "СКВС" заключен договор N 17-2018 от 07.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, фундамента в многоквартирном доме N23 по ул. Энгельса г. Азов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, при приемке выполненных работ заказчик осуществляет проверку на соответствие качества и объема, установленных договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 раздела "Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле вина подрядчика в наступлении страхового случая не доказана, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно подрядная организация при производстве работ повредила систему теплоснабжения. Осмотр помещения, в котором расположен трубопровод отопления, из которого предположительно произошла утечка воды, а также самого трубопровода отопления, не производился. Фотографии, на которых были бы зафиксированы повреждения системы отопления, в материалы дела не представлены. Указанный акт не содержит описания перечня и механизма образования возникших повреждений. Ввиду этого, причинно-следственная связь между производством работ подрядной организацией по ремонту кровли и причиненным ущербом, актом обследования от 04.10.2018 не подтверждается. Истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин ненадлежащего состояния теплопровода (повреждение при производстве кровельных работ, естественный износ в результате коррозии металла, разгерметизация).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" в порядке суброгации, а потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производных от требования о взыскании страховой выплаты, не подлежит удовлетворению исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 по делу N А53-47197/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев