Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-45442/20 по делу N А40-54493/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-54493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Ким Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 189-133)

по делу N А40-54493/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлифт-Юг" (ОГРН: 1122366003726, 354068, Краснодарский край, город Сочи, улица Донская, дом 94, помещение 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН: 1047796299847, 105613, город Москва, Измайловское шоссе, дом 71, корпус 4Г-Д)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарбаев К.Э. по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интерлифт-Юг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" н о взыскании 7 437 076 (семь млн. четыреста тридцать семь тыс. семьдесят шесть) руб. 11 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу N А40-54493/20 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЛИФТ-ЮГ" 7 437 076 (семь млн. четыреста тридцать семь тыс. семьдесят шесть) руб. 11 коп. -задолженности, а также 60 185 (шестьдесят тыс. сто восемьдесят пять) руб. - расходы по госпошлине и 80 000 (восемьдесят тыс.) руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08 и 23 апреля 2019 года между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчиком) и ООО "Интерлифт-Юг" (исполнителем) были заключены 7 (Семь) договоров оказания услуг, а именно - Договор N СК-ИнтЛ-01/080419 от 08.04.2019 г. на обслуживание и ремонт 53 единиц подъемно-транспортного оборудования на вокзале "Адлер";Договор N СК-ИнтЛ-02/080419 от 08.04.2019 г. на обслуживание и ремонт 7 единиц подъемно-транспортного оборудования на вокзале "ОП Адлер";Договор N СК-ИнтЛ-03/080419 от 08.04.2019 г. на обслуживание и ремонт 26 единиц подъемно-транспортного оборудования на вокзале "Роза Хутор"; Договор N СК-ИнтЛ-04/080419 от 08.04.2019 г. на обслуживание и ремонт 8 единиц подъемно-транспортного оборудования на вокзале "Эсто-Садок"; Договор N СК-ИнтЛ-05/080419 от 08.04.2019 г. на обслуживание и ремонт 2 единиц подъемно-транспортного оборудования на вокзале "Хоста", Договор N СК-ИнтЛ-06/080419 от 08.04.2019 г. на обслуживание и ремонт 28 единиц подъемно-транспортного оборудования на вокзале "Олимпийский парк"; Договор N СК-ИнтЛ-07/080419 от 08.04.2019 г. на обслуживание и ремонт 15 единиц подъемно-транспортного оборудования на вокзале "Сочи", предметом которых было выполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту подъемно-транспортного оборудования (лифтов и эскалаторов):

53 единиц подъемно-транспортного оборудования, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 113 Вокзал Адлер, согласованная стоимость ежемесячных услуг - 530000 руб. (договор N СК-ИнтЛ-01/080419);

7 единиц подъемно-транспортного оборудования, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, 2 Международный аэропорт ОП Адлер, согласованная стоимость ежемесячных услуг - 280000 руб. (договор N СК-ИнтЛ-02/230419).

26 единиц подъемно-транспортного оборудования, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, ул. Олимпийская, 18 Вокзал Роза Хутор, согласованная стоимость ежемесячных услуг -390000 руб. (договор N СК-ИнтЛ-03/080419);

8 единиц подъемно-транспортного оборудования, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, поселок Эсто Садок, ул. Омелевая, 22 Вокзал Эсто Садок, согласованная стоимость ежемесячных услуг - 280000 руб. (договор N СК-ИнтЛ-04/080419);

2 единиц подъемно-транспортного оборудования, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Железнодорожная, 1 Вокзал Хоста, согласованная стоимость ежемесячных услуг - 80000 руб. (договор N СК-ИнтЛ-05/080419);

28 единиц подъемно-транспортного оборудования, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Вокзальная, 7 Вокзал Олимпийский Парк, согласованная стоимость ежемесячных услуг - 380000 руб. (договор N СК-ИнтЛ-06/080419);

15 единиц подъемно-транспортного оборудования, установленных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Максима Горького, 56 Вокзал Сочи, согласованная стоимость ежемесячных услуг - 360000 руб. (договор N СК-ИнтЛ-07/080419);

Срок исполнения обязательств - с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договоров стоимость ежемесячных услуг включает в себя все виды услуг и материалов согласно Приложению N 1 к договору, в нее также входит вознаграждение Исполнителя, стоимость расходных материалов и запасных частей, все транспортные и остальные расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

В силу пункта 2.3. договоров оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком за фактически оказанные и документально подтвержденные объемы услуг в отчетном периоде в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Отчетным периодом для целей договора признается месяц, в котором Исполнитель фактически оказывал услуги в соответствии с договором.

Как усматривается из материалов дела, Письмами от 29.11.2019 г., исх. N N 88-94, Исполнитель на основании пункта 11.5 договоров в одностороннем внесудебном порядке отказался от указанных договоров в связи с нарушением сроков их оплаты Заказчиком на срок более 30 календарных дней.

В соответствии с указанными письмами и пунктом 11.6 договоров действие указанных договоров прекращено досрочно - 30.12.2019 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договорных условий Исполнитель осуществлял с 01.04.2019 г. по 30.12.2019 г. техническое обслуживание и ремонт лифтового и эскалаторного оборудования Заказчика, ежемесячно предоставлял Заказчику полный комплект отчетной документации.

При этом заказчик принял все выполненные работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами за отчетные периоды с апреля по июль 2019 г.

Однако от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг за август - декабрь 2019 г. необоснованно уклонился.

В связи с чем, задолженность Заказчика по оплате оказанных услуг составляет 7 437 076 (Семь миллионов четыреста тридцать семь тысяч семьдесят шесть) руб. 11 коп., с учетом согласованного сторонами уменьшения стоимости услуг в связи с простоем части подъемно-транспортного оборудования на вокзалах Адлер, Сочи и Олимпийский парк (согласно Расчету взыскиваемой суммы).

Денежные средства до настоящего времени на счет Исполнителя не поступили, выполненные работы остаются не оплаченными.

Соответствующими пунктами указанных договоров предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней с даты ее получения (п. 9.2 договоров).

До настоящего времени ответ на претензию, направленную ответчику заказным письмом от 25 февраля 2020 г., исх. N 9, в адрес истца не поступил

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств, Истец оказал Ответчику обусловленные Договорами услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, представленными в материалы дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 437 076,11 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 120 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении ответчику для подписания актов выполненных работ несостоятелен, поскольку акты в комплекте со счетами на оплату, счетами-фактурами и актами по аварийно-восстановительным работам передавались ответчику своевременно нарочным, курьерской доставкой и по средствам электронной почты, что подтверждается копиями писем истца с отметкой о вручении, экспедиторской распиской и копиями страниц электронной почты (электронной перепиской между сторонами).

Следует отметить, что согласно пункту 12.6 договоров оказания услуг документы, переданные между сторонами по средствам электронной почты, будут считаться неопровержимым доказательством в случае судебного разбирательства.

Отсутствие у ответчика мотивов отказа от подписания актов подтверждается также тем обстоятельством, что 30 декабря 2019 года между истцом, ответчиком и балансодержателем были подписаны акты приема-передачи подъемно-транспортного оборудования, в соответствии с которыми истец передал ранее вверенное ему оборудование, а ответчик и балансодержатель этого оборудования, не заявили при его приемке о каких-либо недостатках оказанных услуг и выполненных работ.

Иных доводов незаконности или необоснованности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 431, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. по делу N А40-54493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.А.Ким Л.А.Яремчук