Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-12414/20 по делу N А53-5766/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А53-5766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Диденко Т.В. по доверенности от 09.01.2019

N 8Ф/334,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альфа-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-5766/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альфа-Плюс" (ИНН 6161033590, ОГРН 1026102902242)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

(ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альфа-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора N 86.Ф39/12.0042 от 28.06.2012, N 86.Ф39/12.0053 от 07.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-5766/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альфа-Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик злоупотребляя своими правами продолжает и на сегодняшний день доначислять неустойки, штрафы, пени, что приводит должников к невозможности погасить долг перед Банком (финансовое рабство), поскольку из суммы долга в 8 млн. рублей, на сегодняшний день долг превратился в сумму более 14 млн. рублей, при том, что сумма займа изначально составляла 15 млн. руб., из которых погашено 7 млн. руб., с учетом переплаты по кредитам, банк смог возместить свои потери.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время в отношении ООО ТК "Альфа Плюс" введена процедура применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, заявитель - ПАО Банк "ФК Открытие". При достаточности имущества к погашению всех долгов перед компанией, Банк отказался принять недвижимое имущество и подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о банкротстве.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МДМ Банк" (правопреемник ПАО БАНК "ФК Открытие") и ООО Торговая компания "Альфа-Плюс" (далее - Заемщик) были заключены:

1) Кредитный договор N 86.Ф39/12.0042 от 28.06.2012 года (далее - Кредитный договор 1) на сумму 11 500 000 рублей сроком по 15.01.2018 под 16,5% процентов годовых (16,8% в соответствии с п. 2.2. Изменений и дополнений к кредитному договору от 03.09.2014);

2) Кредитный договор N 86.Ф39/12.0053 от 07.09.2012 (далее - Кредитный договор 2) на сумму 3 500 000 рублей сроком по 16.01.2018 под 16,5% процентов годовых (16,8% в соответствии с п. 2.2. Изменений и дополнений к кредитному договору от 03.09.2014).

По условиям всех заключенных кредитных обязательств, стороны согласовали размер процентной ставки за пользование денежными средствами. Порядок и срок оплаты процентов определен в п. 1.1, 2.3, 2.7 - 2.10. Кредитного договора 1 и 2.

При этом п. 2.3.3. договора стороны установили, что величина процентной ставки применяется по дату полного возврата кредита. В соответствии с п. 2.7. и п. 2.8 Кредитного договора 1 и Кредитного договора 2 проценты оплачиваются заемщиком по дату полного погашения кредита (включительно).

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору N 86.Ф39/12.0042 и Кредитному договору N 86.Ф39/12.0053, перечислив на счет Заемщика денежные средства в общем размере 11 500 000 рублей и 3 500 000 рублей соответственно, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Ввиду тяжелого финансового положения условия договора по возврату задолженности не исполнялись, в связи с чем, банком в районный суд было подано исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителей - физических лиц денежной сумы в размере: 2 706 068 руб., по первому кредитному договору (решение суда по делу N 2-3415/2016 от 12.09.2016), а также денежной суммы в размере: 5 024 843,66 руб., по второму кредитному договору.

31.11.2019 в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" направлены требования о расторжении указанных выше кредитных договоров. По состоянию на день подачи искового заявления ответа на указанные требования не последовало.

Истец полагает, что начисление банком процентов и пени является злоупотреблением правом.

Истец также усматривает признаки злоупотребления правом в подаче банком заявления о признании ООО ТК "Альфа-Плюс" банкротом.

Денежная сумма, подлежащая возврату банку, установлена решением Ворошиловского районного суда по делу N 2-3415/2016.

Истец полагает, что кредитные договоры должны быть расторгнуты во избежание негативных последствий для заемщика, выражающихся в постоянном увеличении суммы долга за счет процентов и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

"31" ноября 2019 года в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" истцом были направлены требования о расторжении кредитных договоров.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок предприятием соблюден.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, ни на одно из указанных в законе оснований для расторжения договора истец не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

ОАО "МДМ Банк" перестал существовать в результате присоединения к ПАО "БИНБАНК", который в последующем также присоединился к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Факт универсального правопреемства подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик является универсальным правопреемником ОАО "МДМ Банк", к нему перешли все права и обязанности правопредшественника, в т.ч. по неисполненным кредитным договорам.

Ввиду чего, довод истца о том, что кредитные средства выдавались банком - правопредшественником истца, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения кредитных договоров может являться начисление процентов и пени, за период последующий после взыскания задолженности и процентов судом общей юрисдикции, отклоняется как необоснованный.

12.09.2016 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3415/2016 исковые требования ПАО "МДМ Банк" к ООО Торговая компания "Альфа-Плюс", Аванесовой Л.В., Аванесову С.В., Горлову А.С., Горловой Я.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 7 782 556,77 рублей, обращено взыскание на объекты залога.

08.12.2016 судом апелляционной инстанции решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3415/2016 оставлено без изменения.

08.04.2019 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3415/2016 (N 13-298/2019) совершено процессуальное правопреемство по делу, взыскатель ПАО "МДМ Банк" заменен на ПАО Банк "ФК Открытие".

29.01.2020 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-69/2020 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО Торговая компания "Альфа-Плюс", Аванесовой Л.В., Аванесову С.В., Горловой Я.С., Горлову А.С. о взыскании солидарно суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора N 86. ФЗ9/12.0042 на сумму основного долга по кредиту за период с 12.07.2016 и по 30.08.2019 в размере 2 097 488, 45 и Кредитного договора N 86.Ф39/12.0053 на сумму основного долга по кредиту за период с 12.07.2016 и по 30.08.2019 в размере 1 127 870,53 руб.

На вышеуказанное решение суда от 29.01.2020 ответчиком Горловой Яной Сергеевной подана апелляционная жалоба. До настоящего времени учитывая эпидемическую ситуацию в стране и ограничения в режиме работы судов, обжалуемый судебный акт не передан на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в начислении процентов и пени за период, последующий после вынесения решения судом общей юрисдикции также судом отклоняется, поскольку фактом вынесения решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону обязательства сторон из сделки не прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Любым судебным актом определяется объем прав и обязанностей сторон на момент вынесения решения и в рамках тех требований, которые были заявлены истцом.

Основанием обязательства по оплате процентов за пользование займом являются условия договора займа, которые применяются к обязательствам из сделки независимо от любых обстоятельств, кроме реального погашения долга и прекращено данное обязательство может быть только возвратом суммы займа, либо по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, в реализации банком своих прав по начислению процентов и пени в связи с неисполнением основного обязательства признаки злоупотребления правом не усматриваются, поскольку данные действия совещаются банком в пределах предоставленных кредитору законом прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом допущено банком в связи с подачей заявления о признании общества истца банкротом, судом отклоняются, поскольку банк действовал в рамках ФЗ "О банкротстве" и с соблюдением нормативно установленной процедуры.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Совокупность признаков о признании ООО ТК "Альфа-Плюс" банкротом позволила Банку обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

12.03.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-39893/2019 признаны обоснованными требования ПАО Банк "ФК Открытие" и в отношении должника ООО ТК "Альфа-Плюс" введена процедура банкротства наблюдение. Требования Банка в общем размере 14 298 726, 25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Альфа-Плюс".

Таким образом, банк реализует свои права, как кредитора с соблюдением пределов и порядка заявления требований в процедуре банкротства организаций.

Резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009).

В рассматриваемой ситуации установлено, что положения кредитных договоров не содержат условий об их досрочном прекращении по требованию одной из сторон. Также отсутствует признак существенного нарушения Банком обязательств по кредитным сделкам. Наоборот, отказ истца от возврата существующей задолженности Банку противоречит самой природе и сути кредитного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения сделки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-5766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Альфа-Плюс" (ИНН 6161033590, ОГРН 1026102902242) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая