Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-46137/20 по делу N А40-62637/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-62637/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМ-СИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-62637/20, по исковому заявлению акционерного общества "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН: 1177746059270, ИНН: 7704388569) к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-СИМ" (ОГРН: 1157746139583, ИНН: 7701086182) о взыскании денежных средств в размере 440 000 рублей, процентов по 395 ГК РФ за период с 26.10.2018 г. по 03.03.2020 г. в размере 43 016(Сорок три тысячи шестнадцать) рублей 80 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМ-СИМ" о взыскании денежных средств в размере 440 000 рублей, процентов по 395 ГК РФ за период с 26.10.2018 г. по 03.03.2020 г. в размере 43 016(Сорок три тысячи шестнадцать) рублей 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 14.07.2020 г) по делу N А40-6263/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СИМ-СИМ" в пользу АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 26.10.2018 г. по 03.03.2020 г. в размере 43 016(Сорок три тысячи шестнадцать) рублей 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.03.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СИМ-СИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 г апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, в приложении к жалобе значатся дополнительные доказательства, а 08.09.2020 г апеллянтом через электронную канцелярию суда направлены в дело дополнительные доказательства в подлинном варианте, мотивировав в апелляционной жалобе обстоятельством невозможности предоставления ранее отзыва в суде первой инстанции и данных документов вследствие перевода основных сотрудников на удаленный режим работы с 30.03.2020 г по 09.06.2020 г.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, данные документы будут возвращены заявителю.

От истца 24.09.2020 г через электронную канцелярию суда 24.09.2020 г поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СВАРГО инжиниринг" (в настоящее время АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" - в связи со сменой наименования) (далее - Истец) перечислило ООО "СИМ-СИМ" (далее - Ответчик) денежные средства на общую сумму 440 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа (платежные поручения N 4816 от 05.09.2018 г.; N 5942 от 25.10.2018 г.) на основании выставленных счетов N 420 от 03.09.2018 г.; N 615 от 16.10.2018 г.).

Так как договор между сторонами заключен не был, какое-либо встречное удовлетворение на сумму полученных денежных средств до настоящего времени Ответчиком предоставлено также не было, перечисленные денежные средства в размере 440 000,00 рублей, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ООО "СИМ-СИМ".

В связи, с чем, истец обратился с требованием о возврате денежных средств.

Между тем возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исков в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащее исполнение уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату вне зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", а также п. 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По утверждению апеллянта, ООО "СИМ-СИМ" исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, а именно передало в собственность Заказчика (Истца) оборудование (ворота), а также выполнило работы по монтажу оборудования и провело пуско-наладочные работы данного оборудования на объекте по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, вл. 20/4 стр. 1 и Ордынский тупик, вл.б, стр. 1 на общую сумму 508 000,00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлен в дело подписанный истцом договор, дополнительные соглашения и акты выполненных работ.

Таким образом, заявленный в жалобе довод ответчиком документально не подтверждает выполнение работ на сумму произведенных авансовых платежей.

Довод ответчика о предоставление им Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, представленная опись с вышеуказанными документами от 21.12.2018 г. истцу не передавалась, отметок о вручении полномочному представителю не имеется, и, идентифицировать принадлежность данных документов именно к настоящим правоотношениям невозможно.

В материалы дела также не предоставлены ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ.

Представленная ответчиком переписка посредством электронной почты, не позволяет определить полномочных лиц, а также обсуждение условий в рамках спорного Договора.

Ввиду изложенного, материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует договоренность о возможности обмена электронными документами по указанным ответчиком электронным адресам.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства принадлежности истцу электронной почты, указанной в распечатках ответчика, при этом ни договор, ни бланки истца данный адрес не содержат.

Факт обоюдной переписки по данному адресу (в том числе от истца с указанного адреса) апеллянтом также не доказан.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Документальных доказательств, позволяющих установить факт получения писем ответчика, направленных посредством электронной почты, именно Истцом, в материалах дела не имеется.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем, не имеется оснований считать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании истцом условий договора и подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на его исполнение, ответчиком суду в порядке ст. ст. 153, 154 и 432 ГК РФ не представлено.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор не считается заключенным, а обязательства сторон не считаются возникшими.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и в связи с удовлетворением основного требования также подлежит удовлетворению. Арифметический расчет истца процентов судом проверен, критического отношения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 г по делу N А40-62637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина