Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-7415/20 по делу N А56-89337/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-89337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дроздова Е.А. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7415/2020) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-89337/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 204 269 руб. 46 коп. задолженности, 30 040 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.06.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 20.06.2019, и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области т 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению истца, заявленные им требования подлежат удовлетворению, поскольку он не является стороной компенсационного контракта N 4370 от 27.09.2005 и данный контракт не устанавливает для истца каких-либо прав и обязанностей, а заключенный истцом и ответчиком договор N 4119 от 02.05.2006 не предусматривает алгоритмы определения среднеарифметической фактической мощности путем вычитания из согласованных величин каких-либо объемов и необходимости вычитать мощность, поставляемую ответчиком по компенсационному контракту.

Истец считает, что ответчик заинтересован в исполнении обязательств по Соглашению, следовательно, объем услуг по передаче электроэнергии, оказанный истцом ответчику в отношении компенсационного объема энергии, должен быть оплачен ответчиком, что не противоречит условиям Соглашения.

Кроме того, по мнению истца, суд должен был привлечь финскую компанию, получателя электроэнергии (Fortum Power and Heat Oy), к участию в деле как выгодоприобретателя компенсационных поставок электроэнергии по межправительственному соглашению от 12.07.1972.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции отклонил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец мог воспользоваться участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание) (информация размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 12.05.2020. Вместе с тем такое ходатайство подано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.05.2006 N 4119, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЛЭП 110 кВ Иматра - 1 от опоры N 1 ГЭС XI до опоры N 8 (госграница Российской Федерации) (линии электропередачи общей протяженностью 1,76 км), входящей в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, включая перемещение электрической энергии через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с условиями контракта заказчика третьими лицами, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору от 02.05.2006 N 4119 за период с января по декабрь 2018 года, но ответчик подписал акты с разногласиями на сумму 2 204 269 руб. 46 коп., то есть за вычетом из расчета величины среднеарифметической фактической мощности передачи по линии Лим-1 мощности по компенсационному контракту от 27.09.2005 N 4370, заключенному в соответствии с межправительственным соглашением от 12.07.1972, заключенному ответчиком с Fortum Power and Heat Oy.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями межправительственного соглашения от 17.11.2006 между СССР и Финляндской Республикой предусмотрено, что передача электроэнергии по линии электропередачи Лим-1 в части компенсационных поставок в размере 19,9 кВтч в год осуществляется истцом за свой счет, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче по линии Лим-1 в объеме компенсационных поставок.

Оспаривая в апелляционной жалобе данные выводы суда, истец ссылается на то, что оказывает услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС исключительно на возмездной договорной основе (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 35-ФЗ), обязанность по безвозмездной поставке электроэнергии из Российской Федерации в Финляндию на истца не возлагалась ни Правительством РФ, ни иным уполномоченным государственным органом; положения Соглашения от 12.07.1972 между правительствами СССР и Финляндской Республики не имеют прямого и непосредственного действия в правовой системе РФ в отношении истца как хозяйствующего субъекта; в деле нет доказательств того, что истец является правопреемником Ленэнерго по обязательствам по безвозмездной передаче электроэнергии, вытекающим из Соглашения от 12.07.1972.

Истец считает, что правомерно произвел расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных ответчику по договору N 4119 от 02.05.2006 за период с января по декабрь 2018 без вычета из расчета величины среднеарифметической фактической мощности передачи по линии Лим-1, поскольку истец стороной компенсационного контракта N 4370 от 27.09.2005 не является и в силу ст. 308 ГК РФ данный контракт не устанавливает для истца прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Таким образом, оплате подлежат услуги, фактически оказанные потребителю.

Судом установлено и сторонами не спаривается, что предметом взыскания по настоящему делу является стоимость услуг Общества, оказанных в отношении электрической энергии, переданной во исполнение Соглашения.

Соглашением Правительство Финляндской Республики и Правительство Союза Советских Социалистических Республик урегулировали вопросы, касающиеся эффективной эксплуатации расположенных в пограничной водной системе реки Вуокса ГЭС Иматра на территории Финляндской Республики и Светогорской ГЭС на территории Союза Советских Социалистических Республик. Договаривающиеся стороны констатировали, что подпор уровня верхнего бьефа Светогорской ГЭС приводит к потере мощности на ГЭС Иматра по сравнению с условиями до строительства Светогорской ГЭС (статья 3 Соглашения).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что потеря электроэнергии подлежит ежегодной компенсации финской стороне в размере 19 900 МВТ.ч.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 4 Соглашения установлено, что в Советском Союзе организацией, поставляющей компенсационную энергию, является управляющее Светогорской ГЭС Ленэнерго; в Финляндии компенсационную энергию принимает владеющая ГЭС Иматра организация.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде владельцем Светорской ГЭС являлась Компания, владельцем линии электропередач 110 кВ "Иматра-I", по которой во исполнение Соглашения осуществлялась передача электрической энергии - Общество, владельцем ГЭС Иматра - компания Fortum Power and Heat Oy.

По контракту от 27.09.2005 N 4370 Компания как организация, управляющая Светогорской ГЭС, обязалась передавать компании Fortum Power and Heat Oy, а компания Fortum Power and Heat Oy - принимать в порядке компенсации потерь электрическую энергию в соответствии с Соглашением; электроэнергия по названному контракту передается с шин Светогорской ГЭС.

Исковые требования Общества основаны на договоре с Компанией. Возражая против удовлетворения иска, Компания настаивала на том, что договором не предусмотрено оказание ей услуг по передаче электрической энергии во исполнение Соглашения.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 договора (в первоначальной редакции) Общество обязалось оказать Компании услуги по передаче электрической энергии в отношении ее потребителя - компании Fortum Power and Heat Oy во исполнение контракта от 27.01.1999 N 3038, стороной по которому с 01.01.2006 является Компания.

В дело представлен контракт на поставку электроэнергии от 27.01.1999 N 3038, в котором согласована поставка электрической энергии компании Fortum Power and Heat Oy на условиях DAF (Инкотермс-90), а также цена поставляемой электрической энергии.

В силу пункта 12.3 договора любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Доказательства внесения в договор изменений, предусматривающих оказание Компании услуг по передаче электрической энергии во исполнение Соглашения, в дело не представлены.

При этом в деле имеется соглашение от 17.11.2006, заключенное Обществом с компанией Fortum Power and Heat Oy, которым урегулированы отношения по перемещению электроэнергии в рамках выполнения Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 17.11.2006 перемещение электрической энергии осуществляется по воздушной линии электропередач 110 кВ "Иматра-I" от опоры N 1 ГЭС XI до опоры N 8 (государственная Российской Федерации) до ГЭС Иматра на основе контрактов, заключенных хозяйствующими субъектами сторон во исполнение Соглашения.

Доказательства урегулирования с Компанией взаимоотношений в соответствии с соглашением от 17.11.2006 в дело не представлены. Протоколом между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об инвентаризации договорно-правовой базы двусторонних Российско-Финляндских отношений (Хельсинки, 11.07.1992) Соглашение признано действующим в отношениях между Россией и Финляндией.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Закон N 101-ФЗ) в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров) применяется названный Федеральный Закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями самих международных договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, этим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 101-ФЗ федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств Российской Стороны по договорам и осуществление прав Российской Стороны, вытекающих из этих договоров, а также наблюдают за выполнением другими участниками договоров их обязательств. Общее наблюдение за выполнением международных договоров Российской Федерации осуществляет Министерство иностранных дел Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 101-ФЗ).

В деле имеется письмо Министерства от 23.10.2006 N Д07-1762, в котором оно уведомляет Министерство иностранных дел Российской Федерации о необходимости внесения изменений в Соглашение в связи с реформированием отрасли электроэнергетики, повлекшим разделение монопольных и потенциально конкурентных видов деятельности. В связи с этим Министерство предложило изложить пункт 2 статьи 4 Соглашения в редакции, предусматривающей, что в Российской Федерации организацией, поставляющей компенсационную энергию, является организация, эксплуатирующая в коммерческих целях, владеющая на праве собственности, аренды или любом законном праве Светогорской ГЭС, а в части передачи компенсационной электроэнергии - организация, эксплуатирующая в коммерческих целях, владеющая на праве собственности, аренды или любом законном праве приграничной линией передач.

В ответ на названное письмо Министерство иностранных дел Российской Федерации в письме от 04.12.2006 сообщило, что для внесения изменений в Соглашение Министерству, как федеральному органу исполнительной власти, ответственному за реализацию Соглашения, требуется подготовить и направить на согласование в Министерство иностранных дел Российской Федерации и другие заинтересованные ведомства пакет необходимых документов.

Поскольку до настоящего времени в Соглашение не внесены указанные изменения (доказательств обратного истец не представил), вывод суда о недоказанности Обществом факта того, что Компания являлась потребителем услуг по передаче электрической энергии во исполнение Соглашения, соответствует материалам дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-89337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская