Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-39937/20 по делу N А40-20398/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-20398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП "Кап-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года

по делу N А40-20398/20 (82-129), принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО СП "Кап-Инвест"

к АО "Росагролизинг"

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2019 г., диплом ААА 1208471 от 29.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "Кап-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о применении последствия недействительности к ничтожной сделке к соглашению об уступке права требования от 27.07.2016 N 1960055 и обязании ответчика возвратить истцу сумму 704.063 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в рамках договора финансовой субаренды N 108-2011/0111259 от 07.06.2011, заключенного между ООО "Приволжскагролизинг" и Ответчиком с одной стороны и между Ответчиком и Истцом подписана уступка права требования N1960055 от 27.07.2016 г., в соответствии с которой ООО "Приволжскагролизинг" имеет обязательства перед Ответчиком на сумму 704.063 руб., включающую в себя суммы своевременно неуплаченных лизинговых платежей. По указанному договору Истец стал кредитором для ООО "Приволжскагролизинг".

По мнению истца, договор цессии являлся незаключенным.

В обоснование иска истец указывает, что обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Малыгину и АО Росагролизинг о взыскании с ИП Малыгина Е.Е. неосновательное обогащение в размере 516.995 руб. 65 коп. ввиду незаключенности договора цессии от 27.07.2016 N 1960055 его сторонами - истцом и АО "Росагролизинг" и взыскании с последнего неосновательное обогащение в размере 704.063 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-295040/18-41-2198 суд в удовлетворении иска отказал. Решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что мотивировочная часть судебного решения арбитражного суда по вышеназванному делу позволяет сделать выводы о ничтожности договора об уступке права требования N 1960055 от 27.07.2016 г.

Истец ссылается на то, что по ничтожному договору об уступке права требования N 1960055 от 27.07.2016 г. оплатил ответчику за уступленное право требование сумму в размере 704.063 руб. (платежным поручением N334 от 18.10.2016 г.) необоснованно, в связи с чем, просит указанную сумму взыскать с ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30.12.2019 г. о возврате указанной суммы (л.д. 12). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 181 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности с момента исполнения оспариваемого договора цессии.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с п.1.1 договора цессии от 27.07.2016 N 1960055 ответчик уступил, а истец принял право требования уплаты денежных средств возникшее из договора финансовой субаренды N 108-2011/0111259 от 07.06.2011 г. у должника - ООО "Приволжскагролизинг", в связи с просрочкой исполнения последним по уплате лизинговых платежей на сумму 704.063 руб. перед ответчиком за период с 30.05.2011 г. по 15.04.2016 г.

Согласно п.1.4 и п.1.5. договора, уступка является возмездной, в качестве оплаты за уступленное право истец (цессионарий) оплатил ответчику (цеденту) сумму 704.063 руб. платежным поручением N 334 от 18.10.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Оценив представленные в дело документы, учитывая, что истец исполнил сделку - 18.10.2016 г. оплатив ответчику за уступленное право требование к должнику, суд пришел к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с момента исполнения сделки - с 18.10.2016 г., соответственно срок по заявленному требованию истек - 18.10.2019 г.

Вывод суда материалам дела не противоречит.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 05.02.2020 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного срока исковой давности, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности, с момента обращения с иском в суд в рамках дела N А40-295040/2018 были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-20398/20 (82-129) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СП "Кап-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.