Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-47243/20 по делу N А40-87500/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-87500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРЕСТГИДРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020

по делу N А40-87500/20

о взыскании с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 7734047608)

в пользу АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСТРУКТОР"

(ИНН: 7707753065) неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп.,

судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 935 руб.,

по иску АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСТРУКТОР"

(ИНН: 7707753065)

к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ИНН: 7734047608)

о взыскании 5 987 031,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Морозова Т.И. по доверенности от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСТРУКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" неустойки за период с 06.08.2019 г. по 26.05.2020 г. в размере 5 987 031 руб. 40 коп. по договору N У/1919/НБГЭС от 01.05.2019 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 17.07.2020 г. с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в пользу АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОНСТРУКТОР" взыскана неустойка в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 52 935 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать пять) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при установлении размера неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что суду следовало применить двукратную ставку рефинансирования Банка России при установлении размера неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.05.2019 г. междуАО НТЦ "Конструктор" (Проектировщик) и АО "Трест Гидромонтаж" (Заказчик) был заключен Договор N У/1919/НБГЭС на выполнение работ по разработке исполнительной модели по основным сооружениям гидроузла с учетом фактического выполнения работ (далее по тексту - Договор).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 г. N 119.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора составляет 15 100 800 (Пятнадцать миллионов сто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 2 516 800 (Два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Исходя из п. 4.4. Договора Ответчик обязан произвести оплату выполненных работ Истцу в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления комплекта документов, включающий в себя акт, счет и счет - фактуру, т.е. до 05.08.2019 года. Со стороны Истца обязанность по предоставлению документов на оплату работ исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В рамках дела N А40- 328916/19-151-1671 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные Истцом работы в размере 11 100 800 руб. и неустойки в размере 2 175 756 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-328916/19-151-1671 утверждено мировое соглашение от 11.03.2020, по условиям которого Ответчик обязался погасить сумму задолженности в размере 11 100 800 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: до 20.03.2020 - 3 700 267 руб., до 20.04.2020 - 3 700 267 руб., до 20.05.2020 - 3 700 266 руб.

При этом, в соответствии с п. 6 Мирового соглашения Ответчик обязался оплатить Истцу услуги представителя в размере 50 000 руб. в срок до 20.04.2020 г. и судебные расходы (п. 8) в размере 26 814 руб. 90 коп. до 20.03.2020 г.

В соответствии с п. 5 Мирового соглашения Истец отказался от взыскания с Ответчика неустойки в сумме 2 175 756 руб. 80 коп.

Вместе с тем, на основании п.7 Мирового соглашения, в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств (нарушение Ответчиком срока), предусмотренных пунктами 3 и 5 Мирового соглашения, условие пункта 5 Мирового соглашения в части отказа Истца от взыскания неустойки с Ответчика утрачивает силу.

Ответчиком произведена только частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями N 4122 от 27.03.2020 г. на сумму 3 727 081 руб. 19 коп. и N 6224 от 12.05.2020 г. на сумму 3 750 267 руб.

Между тем, на момент рассмотрения спора указанное мировое соглашение ответчиком не исполнено в полном объеме.

Задолженность в размере 3 700 266 руб., которая согласно условиям мирового соглашения (п. 3) должна была быть погашена до 20.05.2020 г., до сих пор не погашена. При этом, произведенные Ответчиком по мировому соглашению платежи за два этапа, судебные расходы и госпошлина были произведены Ответчиком с нарушением установленных в Мировом соглашении сроков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 10.2. Договора Проектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты результатов выполненных Работ - в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В настоящем случае за нарушение срока оплаты работ по Договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 06.08.2019 г. по 26.05.2020 г. в размере 5 987 031 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты задолженности за выполненные работы, выводы суда о взыскании с ответчика с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ неустойки в сумме 1 500 000 руб. правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки ключевой ставки Банка России не являются основаниями для признания обжалуемого решения суда неправомерным.

Вопреки утверждениям ответчика закон не содержит требований при установлении соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ перерасчета начисленной неустойки исходя из двукратной ставки ключевой ставки Банка России.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-87500/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк