Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-40625/20 по делу N А40-332426/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-332426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года

по делу N А40-332426/19

по иску АО "Сервис" (ОГРН 1027739231079)

к ООО "Атак" (ОГРН 1047796854533)

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воротилов Д.И. по доверенности от 29.11.2018,

диплом ДВС 1015640 от 21.06.2002;

от ответчика: Кубышин И.А. по доверенности от 02.10.2019,

диплом ВСВ 0011766 от 04.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атак" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.06.2015 г. нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул. Ивантеевская, д.25А.

В разделе 5 договора предусмотрены основания для расторжения договора.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельства того, что:

- 01 сентября 2017 года Арендодатель и Арендатор заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 5 которого Стороны пришли к соглашению дополнить раздел 4 Договора п.4.3.7. Договора и изложить его в следующей редакции: "4.3.7. Арендатор обязуется произвести ребрендинг супермаркета АТАК, расположенного в Помещении, в супермаркет АШАН не позднее "31" марта 2018 года";

- стороны пришли к соглашению изменить условия п.3.5.2. и изложить его в следующей редакции: 3.5.2.Дополнительного Размера Базовой Арендной Платы (далее - Дополнительный Размер Базовой Арендной Платы), который рассчитывается по следующей формуле: Дополнительного Размера Базовой Арендной Платы = Выручка х 2,5% - Х где Дополнительного Размера Базовой Арендной Платы - сумма Дополнительного Размера Базовой Арендной Платы; Выручка - выручка, определяемая в соответствии с п.3.8 Договора; 2,5% - процент от выручки, определяемой в соответствии с п. 3.8 Договора; Х - Минимальный Размер Базовой Арендной Платы без НДС. НДС не является составной частью Дополнительного Размера Базовой Арендной Платы и оплачивается Арендатором дополнительно в соответствии с действующим законодательством РФ, одновременно с Дополнительным Размером Базовой Арендной Платы. В случае если сумма Дополнительного Размера Базовой Арендной Платы, подлежащая уплате Арендатором, будет иметь отрицательное числовое значение, Дополнительный Размер Базовой Арендной Платы оплате не подлежит и в расчет не принимается;

- Арендатором не выполнено обязательств п. 4.3.7. Договора в редакции п. 5. Дополнительного соглашения от 01.09.2017 г. к Договору, ребрендинг супермаркета АТАК, расположенного в Помещении, в супермаркет АШАН;

- при изменении Договора 01.09.2017 года Арендодатель рассчитывал на рост выручки Арендатора на 15% с соответствующим увеличением получаемых от Арендатора платежей согласно условий п. 3.5.2. Договора;

- неисполнение Арендатором п. 4.3.7 привело к тому, что Арендодатель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал.

Данные обстоятельства послужили основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.5.1. договора стороны вправе досрочно прекратить договор во внесудебном порядке по взаимному письменному согласию.

Согласно п.5.2. договора арендодатель может досрочно прекратить договор, если арендатор задерживает выплаты по арендной плате более 2 раз подряд и не уплатит просроченные суммы в течение 20 дней после получения от арендодателя уведомления о таком нарушении.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При исследовании обстоятельств спора, судом установлено отсутствие нарушений сроков со стороны арендатора в части внесения арендных платежей, а также отсутствие условия в договоре аренды об ответственности сторон за нарушение сроков проведения ребрендинга.

Доказательств того, что сторонами согласованы иные основания для расторжения договора аренды, не поименованные в тексте самого договора, в материалы дела не представлено.

Указание истца на обстоятельство того, что арендодатель рассчитывал на рост выручки арендатора на 15% с соответствующим увеличением получаемых от арендатора платежей согласно условий п.3.5.2. договора, в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-332426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.