Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-14586/19 по делу N А60-15233/2019

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-15233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кутюхина Владислава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-15233/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кутюхина Владислава Валерьевича (ИНН 662002673850, ОГРН 307662301900062)

к индивидуальному предпринимателю Ожегову Владимиру Валерьевичу (ИНН 662303197146, ОГРН 317665800203777)

третье лицо - Соловьева Галина Викторовна

о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018, применении последствий недействительности сделки и взыскания убытков в размере 4 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кутюхин Владислав Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ожегову Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018, применении последствий расторжения договора и взыскания убытков в размере 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 года решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился 5 февраля 2020 года (л.д.7 том 5) в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с истца судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ответчиком копии отзыва на апелляционную жалобу истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Несмотря на то, что ответчик не представил вместе с возражениями на апелляционную жалобу, доказательства направления их истцу, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В возражениях на жалобу ответчик лишь повторяет ранее изложенную им позицию, а также выводы суда первой инстанции. Каких-либо новых сведений ответчик не указывает, дополнительных доказательств не представляет, о взыскании с истца дополнительных судебных расходов не заявляет.

Информация о поступлении отзыва на жалобу размещена в картотеке арбитражных дел 05.10.2020. Следовательно, на основании части 1 статьи 41 АПК РФ истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, либо запросить у суда копию отзыва (возражений).

Поскольку истец никаких мер для этого не предпринял, суд расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства как затягивание спора, а не действительную необходимость в ознакомлении с отзывом ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 29.03.2019, заключенный с ИП Недопекиным С.В. (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 20.11.2019, кассовый чек от 04.02.2020 на сумму 90 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается выполнение представителем в пользу ответчика действий, указанных в акте об оказанных услугах от 20.11.2019, в том числе по подготовке возражений на исковое заявление, дополнительные пояснения, на заявление о фальсификации доказательств, на ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыва на апелляционную жалобу, по участию в судебных заседаниях 22.04.2019, 24.05.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 11.07.2019, 01.08.2019.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано полностью, отнесение на истца судебных издержек ответчика является законным и обоснованным, соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ и приведенных выше позиций Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложившихся в регионе цен на юридические услуги, характера и сложности спора, объема проделанной представителями работы (рассмотрения дела в двух инстанциях, участия представителей ответчика в 6 заседаниях суда первой инстанции, общего объема собранных по делу доказательств), а также цены иска обоснованно взыскал с истца, как с проигравшей по делу стороны, 70 000 руб.

Судом правомерно отмечено, что приведенный заявителем расчет стоимости услуг при подготовке возражений на процессуальные заявления истца (ходатайства) по каждому из оказанных видов юридических услуг, не подтвержден документально. Также суд посчитал необоснованным включение в состав судебных издержек расходов представителя на ознакомление с материалами дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств несоответствия взысканных судом расходов сложившимся в Свердловской области ценам на представительские услуги истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-15233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева