Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9496/20 по делу N А60-1811/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-1811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кодочигова Е. С., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1811/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-Инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке холодной воды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тура-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 142 096 руб. 54 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по поставке холодной воды в период с 06.07.2018 по 30.07.2018, предусмотренных договором от 31.12.2016 N 39/ЛТВУ4-1049/16, выразившихся в расходах по приобретению холодной воды у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал".

Арбитражным судом Свердловской области 20.03.2020 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.04.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК Тура-Инжиниринг" обратилось 04.06.2020 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предметом договора оказания юридических услуг N 21/2019 от 01.10.2019 является представление интересов истца в рамках ряда арбитражных дел, определить, что входило в предмет иска (перечень работ), а также соотнести настоящее дело с предметом договора не представляется возможным, поскольку его предмет не конкретизирован. Каких-либо актов выполненных работ истцом не представлено. Более того, соотнести платеж в размере 75 000 руб. на основании приложенного к заявлению платежного поручения, учитывая его назначение, с конкретными работами не представляется возможным. В связи с этим, отсутствуют доказательства того, за какие услуги и на каких основаниях понесены заявленные истцом судебные расходы, соответственно нет правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Помимо этого, считает взысканные судебные расходы чрезмерными, сумму подлежащих взысканию расходов считает разумной - 5 000 руб., с учетом несложности спора, рассмотрения дела в отсутствие сторон (в порядке упрощенного производства), незначительного объема представленных документов, а также состава искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Тура-Инжиниринг" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ИП Каплюковым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 21/2019 от 01.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по: инициированию исков в отношении АО "РЖД" о взыскании убытков, МУП "Водоканал" о расторжении договора в части, ООО "Энергосбыт Плюс" о взыскании переплаты за потребленную электрическую энергию, подрядчиков об исполнении гарантийных обязательств (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в размере 75 000 руб. в месяц.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.11.2019, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению установить сумму вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг N 21/2019 от 01.10.2019 за представление интересов заказчика в качестве истца по спору с ОАО "РЖД" в лице филиала - Егоршинского территориального участка Свердловской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по теплоснабжению в следующем размере:

- представление интересов заказчика в качестве истца по спору с ОАО "РЖД" в лице филиала - Егоршинского территориального участка Свердловской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по теплоснабжению в суде первой инстанции 75 000 руб.

Между ИП Каплюковым А.В. (работодатель) и Печенкиной А.Р. (работник) заключен трудовой договор N 1 от 01.11.2018.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение N 103 от 12.05.2020 на сумму 44 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в сумме 30 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг N 21/2019 от 01.10.2019, дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2019, платежным поручением N 505 от 30.04.2020 на сумму 75 000 руб.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. С учетом содержания дополнительного соглашения к договору, понесенные истцом расходы связаны с участием представителя в настоящем деле. Оснований для вывода о том, что расходы понесены истцом в связи с разбирательством иного дела, ответчиком не представлено и судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленной суммы, ссылался на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке, которые гораздо меньше, чем заявлено заявителем, в подтверждении чего в апелляционной жалобе указал на сайты юридических фирм.

Судом апелляционной инстанции соответствующие сведения проанализированы, и доводы ответчика отклонены, поскольку содержащиеся на интернет-страницах расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов. Приведенные расценки вопреки доводам ответчика о неразумности взыскиваемых судебных расходов не свидетельствуют, так как в них отражена минимальная цена услуг, без учета объема работы, категории спора и иных конкретных юридически значимых обстоятельств дела.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде по настоящему делу определена соглашением сторон (пункт 3.1 договора), что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 30 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-1811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина