Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-2170/20 по делу N А33-38976/2019

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-38976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ника": Сидоровой Ю.А., представителя по доверенности от 31.05.2020, диплом серии ВСГ 2739280, свидетельство о заключении брака от 17.06.2016, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2020 года по делу N А33-38976/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2465138615, ОГРН 1162468051569, далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (далее - МКУ "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления", ответчик) о признании договора от 17.09.2019 N 1276035, заключенного между ООО "Ника" и МКУ города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322, далее - ответчик), расторгнутым с 17.12.2019 в одностороннем порядке на основании решения подрядчика от 05.12.2019 N 05/12-19-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО "УК ЖСК"), Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик, заявляя требование о расторжении договора, не приводит доказательств существенных нарушений договора ответчиком, не указывает, какой ущерб ему может быть причинен в результате исполнения им договора в полном объеме.

Более того, как указано апеллянтом, в настоящий момент работы по усилению несущих конструкций чердачного перекрытия выполнены, можно продолжать выполнять строительные работы по ремонту крыши.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.08.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания на вопрос суда истец пояснил, что по спорному договору им не выполнены только работы по утеплению чердачных перекрытий, стоимость которых ориентировочно составляет 500 000 рублей, остальные работы на сумму чуть более 4 000 000 рублей выполнены, однако не оплачены заказчиком до настоящего времени в связи с не подписанием итогового акта приемки по форме КС-2.

По ходатайству истца суд в качестве возражений по доводам жалобы приобщил к материалам дела заключение ООО "Главпроект" об обследовании технического состояния строительных конструкций чердачного перекрытия жилого многоквартирного дома от 13.10.2020 N 044/20-ЭС, проведенного по заказу ООО "Ника".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона (ПП РФ 615) от 06.09.2019 N 0319300105619000900003 между ООО "Ника" (подрядчиком) и МКУ "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (заказчиком), на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" был заключен договор подряда от 17.09.2019 N 1276035 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов.

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2019) подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.12.2019 произвести ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, д. 9.

Пунктом 3.4.27 договора предусмотрена обязанность подрядчика известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ведомостью объемов работ N 1 (приложением N 3 к договору), локальным сметным расчетом (приложением N 4 к договору) на подрядчика возложена обязанность выполнить, в том числе, замену утеплителя чердачного перекрытия и замену люка.

В соответствии с пунктом 10.9 договора от 17.09.2019 N 1276035 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.10 договора решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику.

Пунктом 10.11 спорного договора установлено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указано истцом, ООО "Ника" своевременно приступило к выполнению работ по договору от 17.09.2019 N 1276035, однако впоследствии был установлен факт невозможности проведения работ по замене утеплителя чердачного перекрытия и замене люка ввиду отсутствия результатов детального обследования чердачного перекрытия.

На возможность проведения работ по утеплению перекрытия и замене люка только после детального обследования чердачного перекрытия и замены или усиления поврежденных элементов чердачного перекрытия было указано в проектной документации шифр 1081537-25, выполненной ООО "Томпроект" (приложение N 2 к договору от 17.09.2019 N 1276035).

Письмами от 22.10.2019 N 22/10-19-1, от 30.10.2019 N 30/10-19-1, от 11.11.2019 N 11/11-19-1 ООО "Ника" уведомило заказчика о необходимости предоставить в распоряжение подрядчика результаты детального обследования чердачного перекрытия в целях продолжения выполнения работ, предусмотренных договором от 17.09.2019 N 1276035.

Письмом от 22.11.2019 N 3625 заказчик ответил на письмо подрядчика от 11.11.2019 N 11/11-19-1, сообщив о направлении соответствующего запроса в адрес ООО "УК ЖСК" и администрации Ленинского района об оказании содействия.

Письмом от 27.11.2019 N 27/11-19-1 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении всех работ по договору на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанное уведомление от заказчика поступили письма от 04.12.2019 N 3870, от 10.12.2019 N 3969, которыми заказчик уведомил подрядчика о направлении запроса в ООО "УК ЖСК" для принятия решения об обследовании чердачного перекрытия, а также об ответственности подрядчика за материальный ущерб, который может быть причинен жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Песочная, д. 9.

При этом указаний о том, каким образом ООО "Ника" необходимо производить утепление чердачных перекрытий в отсутствие отчета о детальном обследовании чердачных перекрытий в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

28.11.2019 в адрес заказчика было направлено уведомление N 28/11-19-1 об инициировании расторжения договора подряда от 17.09.2019 N 1276035 в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора (по соглашению сторон).

В связи с отсутствием со стороны заказчика мер, направленных на исполнение обязательств по договору, подрядчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 05/12-19-1). Указанное решение было вручено заказчику 05.12.2019.

Несогласие ответчика с односторонним отказом, выраженное в письме от 12.12.2019, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, предметом спорного договора является капитальный ремонт крыши.

При этом, как следует из технического задания к договору (приложение N 1 - л.д. 42-44), капитальный ремонт истец должен был провести без вывода объекта из эксплуатации.

Конкретный перечень видов и объемов подлежащих выполнению в рамках спорного договора работ предусмотрен ведомостями объемов работ N 1(приложение N 3 к договору - л.д. 46-50), а также графиком производства работ N 1 (л.д. 56), в частности, истец должен был выполнить: подготовительные работы, разборку покрытий кровель, разборку деревянных элементов конструкций крыш, разборку кирпичных стен (вент каналы), пробивку проемов в конструкциях из бетона (расширение проема), ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (опорная стена), огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций, установку стропил, устройство обрешетки сплошной из досок, устройство карнизов, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, элементов безопасности кровли: страховочный трос, кровельное ограждение, устройство слуховых окон, монтаж кровельной лестницы, монтаж фановых труб, очистку помещений от строительного мусора (шлак), утепление перекрытия, направить исполнительную документацию заказчику, осуществить приемку-передачу выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела следует (и это не оспорено ответчиком, в т.ч. подтверждено в отзыве - л.д. 183), что в состав работ по капитальному ремонту крыши не входили работы по ремонту чердачного перекрытия, под которыми подразумеваются горизонтальные силовые конструкции, разделяющие жилой этаж от чердачных помещений.

Вопреки указаниям ООО "Томпроект", изложенным в проектной документации шифр 1081537-25, заказчик не предоставил истцу доказательства детального обследования чердачного перекрытия, тогда как перед проведением истцом работ по утеплению перекрытия следовало заменить или усилить поврежденные элементы чердачного перекрытия.

Как следует из материалов дела, письмами от 22.10.2019 N 22/10-19-1, от 30.10.2019 N 30/10-19-1, от 11.11.2019 N 11/11-19-1 заказчик неоднократно уведомлялся истцом о необходимости предоставления в распоряжение подрядчика результатов обследования чердачного перекрытия.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что МКУ города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" был известен факт неудовлетворительного технического состояния элементов деревянного перекрытия ввиду существенного повреждения гнилью, соответственно, невозможности дальнейшего проведения истцом работ по утеплению чердачного перекрытия, в связи с чем заказчик направлял письма в адрес ООО УК "Жилищные системы Красноярска", заместителя министра Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, первого заместителя руководителя администрации Ленинского района в городе Красноярске (письма от 13.12.2019 N 4052 - л.д. 193, от 19.11.2019 N 3576 - л.д. 194-195, от 10.12.2019 N 3968 - л.д. 196-197, от 10.10.2019 N 2959 - л.д. 199).

Факт аварийного состояния чердачных перекрытий подтверждается техническим заключением ООО "Градпроектстрой", подготовленным по заданию ООО "УК ЖСК" в декабре 2019 года (л.д. 206-233).

Согласно указанному заключению при визуальном осмотре перекрытия под квартирой N 4 отмечены гнилые балки и черепные бруски в середине пролета, продольная трещина в опорной зоне несущей балки, местами балки и доски наката рассохлись, между досок наката зазоры шириной до 20 мм.

На перекрытии над квартирой N 5 отмечены следы замачивания и поверхностного гниения, над санузлом балки сгнили на половину толщины сечения балок.

Во время ремонтно-восстановительных работ по замене конструкций крыши произошло обрушение части перекрытия над комнатой N 3 квартиры N 6. На этом участке выполнена замена поврежденного перекрытия. На участке над санузлом и над помещением N4 квартиры N 6 гидроизоляция балок повреждена, несущие балки перекрытия рассохлись, легко разбираются руками. Отмечено повреждение опорных участков балок - рассыхание и косые трещины в опорной зоне балки.

Во время ремонтно-восстановительных работ по замене конструкций крыши произошло обрушение части перекрытия над санузлом над квартирой N 10. На момент обследования производились ремонтно-восстановительные работы и утепление поврежденного участка. Сечение заменяемых балок - спаренные между собой доски сечение. В пролете заменяемой балки не обеспечивается равномерность сечения и плотность прилегания досок.

На участке перекрытия над квартирой N 11 над санузлом несущие балки перекрытия сгнили на всю толщину, поврежден материал пароизоляции перекрытия.

При визуальном осмотре перекрытия над квартирой N 12 дефектов и повреждений не обнаружено, однако необходимо выполнить детальное обследование со вскрытием несущих балок.

Как указано в упомянутом выше заключении, согласно ГОСТ 31937-2011 (1) техническое состояние строительных конструкций деревянных балок наката (около 20% балок чердачного перекрытия), прилегающих к ним досок наката и черепных брусков, оценивается как аварийное, техническое состояние остальных элементов перекрытия ограниченно работоспособное.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение ООО "ГлавПроект" от 13.10.2020 N 044/20-ЭС также свидетельствует об аварийном техническом состоянии отдельных балок перекрытия (процент повреждения (биологического поражения) сечения выше 20%) и подгнившей доски чердачного перекрытия (по всей площади).

Также указанным заключением установлено, что дальнейшая эксплуатация строительных конструкций чердачного перекрытия жилого дома (в том числе проведение строительно-монтажных работ по утеплению чердачного перекрытия) невозможна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существовании объективных причин, препятствующих выполнению истцом работ по утеплению перекрытий, поскольку продолжение выполнения работ по спорному договору может повлечь обрушение чердачного перекрытия, тем самым причинить вред имуществу, а возможно и жизни или здоровью граждан, проживающих в квартирах, расположенных ниже упомянутого перекрытия.

Ссылка апеллянта на то, что отдельные участки чердачного перекрытия были отремонтированы управляющей организацией, не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку для выполнения работ по спорному договору необходимо укрепление всего чердачного перекрытия.

Более того, указанный довод опровергается результатами обследования, изложенными в указанном выше заключении ООО "ГлавПроект".

Материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно до одностороннего отказа от договора указывал заказчику на невозможность проведения работ по утеплению чердачных перекрытий, поскольку производство работ могло нарушить несущую способность чердачного перекрытия, а также угрожать жизни и здоровью собственников помещений.

При этом представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует о том, что заказчик уклонялся от рассмотрения доводов подрядчика о невозможности выполнения работ, не направлял подрядчику указания об изменении способа выполнения работ или о применении других необходимых мер для устранения указанных подрядчиком обстоятельств, напротив, заказчик, ссылаясь на наступление отрицательных температур наружного воздуха и во избежание промерзания жилых помещений многоквартирного дома, требовал немедленно приступить к выполнению работ (письмо от 13.12.2019 N 4056 - л.д. 118).

При изложенных обстоятельствах с учетом упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у подрядчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апеллянта о наличии замечаний к качеству работ, выполненных до обнаружения невозможности выполнения работ по утеплению чердачного перекрытия, также не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения контракта по вышеизложенным основаниям, равно как не лишает заказчика защищать свои права и законные интересы предусмотренными гражданским законодательством способами.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2020 года по делу N А33-38976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров