Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-3831/20 по делу N А14-19850/2019

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N А14-19850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сноповой Екатерины Владимировны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг": Деревянкин В.В., представитель по доверенности N 92 от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сноповой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 315619100004683, ИНН 614406473745) и автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1053600451057, ИНН 3666127566) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-19850/2019 по иску автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к индивидуальному предпринимателю Сноповой Екатерине Владимировне о взыскании 185 660 руб. неустойки, с продолжением её начисления по дату вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - истец, АУ "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сноповой Екатерине Владимировне (далее - ответчик, ИП Снопова Е.В.) о взыскании 185 660 руб. неустойки за период с 18.05.2019 по 21.10.2019, с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-19850/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 000 руб. неустойки, а также 6569,81 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду несоразмерности начисленной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2572,45 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность начисления неустойки после расторжения договора. С учетом подписания истцом актов оказания услуг за май и июнь 2019 года, ответчик полагает необоснованным начисление неустойки в размере, превышающем 30 746,19 руб. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Сноповой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение арбитражного суда области изменить в части, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2019 по результатам аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), и отраженных в протоколе от 27.12.2018 N 31807261572-01, между АУ "МФЦ" (заказчик) и ИП Сноповой Е.В. (исполнитель) заключен договор N 61у/119 на оказание клининговых услуг в Центральном филиале АУ "МФЦ" в г. Воронеже, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуги по комплексной уборке, санитарно-гигиеническому содержанию помещений общей площадью 4170,70 м2 Центрального филиала АУ "МФЦ", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дружинников, 3б, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки оказания услуг: с 16.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 2 719 854,81 руб. без НДС. Стоимость услуг за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 составляет 118 254,60 руб., с февраля по декабрь включительно - 236 509,11 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.1 договора оказанные услуги оформляются ежемесячным актом приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячно заказчик и исполнитель проводят сверки оказанных услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а в случаях установления фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения услуг заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения. Указанные недостатки должны быть устранены исполнителем в установленные сроки без дополнительной оплаты.

Как установлено пунктом 3.3 договора, исполнитель направляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг в 2 экземплярах не позднее 10 числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг проверяет оказанные услуги в соответствии с приложением N 1 к договору и при отсутствии замечаний к оказанным услугам направляет исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны акта.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязался выполнить установленный предметом договора объем услуг с надлежащим качеством и в установленные сроки, своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки в оказании услуг в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик имеет право проверять ход и качество оказанных услуг (в том числе количество и наименования расходных материалов), предусмотренных договором, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, заявить замечания и претензии исполнителю по качеству оказываемых услуг и по используемым материалам при оказании услуг.

Пунктом 7.3.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если к исполнителю заказчиком предъявлялись обоснованные претензии 2 и более раз, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, направив соответствующее письмо исполнителю.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через три дня с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 7.5 договора).

На основании пунктов 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора в случаях, когда услуги оказаны исполнителем с отступлением от договора, ухудшившими результаты работы или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (до 1 рабочего дня), потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя. В случае просрочки устранения недостатков исполнитель вправе начислить 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

15.05.2019 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием об устранении нарушений по договору, которая получена 16.05.2019, установлен срок для устранения недостатков - 1 день.

Из текста искового заявление следует, что актами от 21.05.2019, от 04.06.2019, от 14.06.2019, от 24.06.2019 также зафиксировано ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей, на которые последний не отреагировал.

Указывая на неисполнение ответчиком условий, указанных в претензиях от 15.05.2019, от 22.05.2019, от 17.06.2019, от 26.06.2019, заказчик 03.07.2019 вручил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 61у/19 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказание услуг, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.1 договора установлено, что в случае просрочки устранения недостатков исполнитель вправе начислить 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При оценке и толковании условия договора о неустойке за просрочку устранения недостатков судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что соответствующие положения о начислении неустойки приведены в пункте 8.2 договора, определяющем права заказчика в случае оказания услуг с недостатками, при этом стороны на несогласованность условия о наличии у заказчика права начислить неустойку за просрочку устранения недостатков не ссылались. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие об ответственности исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков услуг в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки было согласовано сторонами, а указание во втором предложении пункта 8.2.1 договора существительного "исполнитель" в именительном падеже является опечаткой.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что нарушения исполнителем условий договора и технического задания зафиксированы в актах комиссии АУ "МФЦ" от 21.05.2019, от 04.06.2019, от 14.062019, от 24.06.2019.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих направление данных актов в адрес исполнителя, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в претензиях от 22.05.2019, от 17.06.2019, от 26.06.2019 заказчик указывал на не устранение исполнителем недостатков, перечисленных в претензии от 15.05.2019, и на акты комиссии АУ "МФЦ" от 21.05.2019, от 04.06.2019, от 14.06.2019, от 24.06.2019, в которых отражены иные недостатки, не ссылался.

Как было указано выше, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были своевременно устранены, 03.07.2019 заказчик вручил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.01.2019 N 61у/19.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 3 дня с даты надлежащего уведомления исполнителя.

Сторонами не оспаривается, что согласно уведомлению о расторжении договора от 03.07.2019 договор расторгнут 07.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку обязанность исполнителя по оказанию предусмотренных договором N 61у/19 от 16.01.2019 услуг прекратилась в связи с его расторжением, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков клининговых услуг за период после расторжения договора не имелось.

Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков услуг за период после прекращения обязательств по договору основаны на неверном толковании норм материального права.

В тексте своей апелляционной жалобы, не оспаривая факт устранения недостатков, ответчик приводит контррасчет неустойки за периоды с 18.05.2019 по 31.05.2019 (236 509,11 руб.0,5%14=16 555,64 руб.) и с 19.06.2019 по 30.06.2019 (236 509,11 руб.0,5%12=14 190,55 руб.), отмечая, что подписание истцом актов сдачи-приемки за май, июнь, июль 2019 года, а также их полная оплата свидетельствуют об отсутствии каких-либо недостатков, в том числе не устраненных, на день подписания этих актов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с приведенным контррасчетом, принимая во внимание то, что акты на выполнение услуг N 21 от 31.05.2019 на сумму 236 509,11 руб., N 23 от 01.07.2019 на сумму 236 509,11 руб., N 25 от 31.07.2019 на сумму 45 775,96 руб. подписаны со стороны заказчика без замечаний. Напротив, в данных актах отражено, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Из материалов дела также следует, что оплата оказанных услуг за указанный период была произведена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 24.06.2019 N 434395, от 23.07.2019 N 519554, от 01.10.2019 N 706865.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что основания для начисления неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков услуг за иные периоды (после подписания соответствующих актов) у заказчика отсутствовали. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30 746,19 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков услуг, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку устранения недостатков подлежали удовлетворению в размере 30 746,19 руб. за периоды с 18.05.2019 по 31.05.2019 и с 19.06.2019 по 30.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию за просрочку устранения недостатков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6569,81 руб. по платежному поручению от 23.10.2019 N 783867. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1087,96 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 08.07.2020 N 439025 и по чеку-ордеру от 05.08.2020 операция 27. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, на истца относится 2503,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на заявителя, возврату и взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сноповой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2020 по делу N А14-19850/2019 изменить в части размера неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сноповой Екатерины Владимировны (ОГРН ИП 315619100004683, ИНН 614406473745) в пользу автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1053600451057, ИНН 3666127566) 30 746 руб. 19 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков, а также 1087 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1053600451057, ИНН 3666127566) в пользу индивидуального предпринимателя Сноповой Екатерины Владимировны (ОГРН ИП 315619100004683, ИНН 614406473745) 2503 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу автономного учреждения Воронежской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина