Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 14АП-6846/20 по делу N А44-10994/2019

г. Вологда

18 октября 2020 г.

Дело N А44-10994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу N А44-10994/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ОГРН 1155321000416, ИНН 5321173580; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 2, офис 1) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" (ОГРН 1195321002865, ИНН 5321199228; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 1, помещение 15) о взыскании 256 544 рублей задолженности по оплате товара, 6 420,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 24 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не учел тот факт что гражданско - правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Поставка товара истцу производилась обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Валдай" (далее - ООО "ДСК Валдай"), финансовое состояние указанной организации к моменту поставок было неудовлетворительным, счета арестованы, поэтому по договоренности между сторонами было принято решение, что финансовые операции будут производиться через ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец по универсальным передаточным документам от 13.05.2019 N 607 (на сумму 14 200 рублей), от 27.05.2019 N 728 (на сумму 36 400 рублей), от 27.05.2019 N 729 (на сумму 11 200 рублей), от 27.05.2019 N 730 (на сумму 7 500 рублей), от 04.06.2019 N 798 (на сумму 2 700 рублей), от 10.06.2019 N 832 (65 500 рублей), от 19.06.2019 N 909 (на сумму 32 630 рублей), от 25.06.2019 N 942 (на сумму 72 054 рубля), от 11.07.2019 N 1022 (на сумму 4 200 рублей) и от 12.07.2019 N 1026 (на сумму 10 160 рублей) передал ответчику товар на общую сумму 256 544 рубля.

Перечисленные документы без замечаний подписаны представителям сторон, содержат оттиски печатей организаций.

Поскольку полученный товар оплачен ответчиком не был, истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратилось в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика, в деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали какие-либо договоренности о поставке товаров истцом ООО "ДСК Валдай". Истец, как следует из материалов дела поставил товар именно апеллянту, соответственно тот должен был либо его оплатить либо отказаться от приемки, либо возвратить после нее. Данные обязанности ответчиком выполнены не были, в результате чего у него возникла задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На сумму задолженности в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22 октября 1997 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2020 года по делу N А44-10994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов