Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-3824/20 по делу N А14-6087/2018

город Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А14-6087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Хвостикова Дмитрия Ивановича, Ломановой В.В., представителя по доверенности от 21.04.2020 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Москальцовой Людмилы Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Забродненского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостикова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-6087/2018 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хвостикова Дмитрия Ивановича (ОГРН 311361013300026 ИНН 361000067290) к индивидуальному предпринимателю Москальцовой Людмиле Юрьевне (ОГРНИП 311361013900032, ИНН 361000846786) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600796152, ИНН 3610002692) Администрация Забродненского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600794360 ИНН 3610002886),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хвостиков Дмитрий Иванович (далее - истец, ИП Хвостиков Д.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Москальцовой Людмиле Юрьевне (далее - ответчик, ИП Москальцова Л.Ю.) и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 36:10:1000082:0007, расположенным по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "а", путем сноса за счет собственных средств части нежилого здания - торговый павильон (кафе) площадью 121,4 кв.м, кадастровый номер 36:10:1000082:62, расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с.Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "б" (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калачеевского муниципального района Воронежской области, Администрация Забродненского сельского поселения Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-6087/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-6087/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.10.2020 ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Истец и его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-6087/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:10:1000082:0007, расположенный по адресу Воронежская область, Калачеевский район, с.Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "а", площадью 5511 кв.м, из земель поселений, о чем в ЕГРП 08.11.2005 сделана запись N 36-36- 11/005/2005-177.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности склад-магазин металлоконструкций, о чем в ЕГРП 05.10.2005 сделана запись N 36-36-11/017/2005-278.

Ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:10:1000082:59 площадью 102=/-7 кв.м (запись в ЕГРН от 16.02.2018 N 36/001/102/2018-1511, свидетельство серии 36-АД 044579) и 36:10:1000082:26 площадью 265=/-11 кв.м (запись в ЕГРН от 16.02.2018 N 36/001/102/2018-1509).

На земельном участке с кадастровым номером 36:10:1000082:59 находится принадлежащий ответчику торговый павильон площадью 80,5 кв.м кадастровый номер 36:10:1000079:48, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "б".

На земельном участке с кадастровым номером 36:10:1000082:26 находится принадлежащий ответчику торговый павильон площадью 121,4 кв.м, кадастровый номер 36:10:1000082:62, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "б".

По утверждению истца, торговый павильон площадью 121,4 кв.м с кадастровым номером 36:10:1000082:62 расположен на принадлежащем ему земельном участке. При этом, как следует из уточнения искового заявления от 01.06.2020 площадь наложения указанного здания на земельный участок Хвостикова Д.И. с кадастровым номером 36:10:1000082:0007 составляет не менее 94,6 кв.м.

Площадь наложения определена истцом как разница между площадью торгового павильона с кадастровым номером 36:10:1000082:62 и установленной экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в заключении N 322 от 10.12.2018 частью площади указанного строения, расположенной на земельном участке ответчика с кадастровым номером 36:10:1000082:26, выделенном для осуществления строительства.

Истцом не предоставлялось ответчику разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 36:10:1000082:0007. Ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, ИП Хвостиков Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из положений статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать факт возведения постройки на не отведенном в установленном законом порядке для строительства земельном участке, отсутствия разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Судом области установлено, что на предоставленном ИП Москальцовой Л.Ю. земельном участке с кадастровым номером 36:10:1000082:26, расположенном по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "б", ответчиком возведено нежилое здание: торговый павильон площадью 121,4 кв.м с кадастровым номером 36:10:1000082:62.

В материалы дела представлено разрешение на строительство закусочной N RU 36510301-6-2013 от 16.05.2013, проект строительства закусочной по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Заброды, ул. Забродненская, д. 2 "б", градостроительный план земельного участка N RU 36510301-004 с кадастровым номером 36:10:1000082:26, утвержденный постановлением Администрации Забродненского сельского поселения N 62 от 11.04.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 36510301-12-2014, технический паспорт здания (закусочная под лит 1А), согласно которому участок находится примерно в 8 м по направлению на запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка по состоянию на 01.04.2014.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2014 за N 36-36-11/022/2014-025.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено по мотиву строительства на не принадлежащем ответчику участке.

В материалы дела представлен план границ спорного объекта с указанием координат углов строения, подготовленный кадастровым инженером Поливяновым А.А., план границ спорных объектов, подготовленный кадастровым инженером Сапрыкиной Н.В. и технические планы зданий, подписанных кадастровым инженером Ковалевым С.Н.

В заключениях кадастровый инженер Ковалев С.Н. указал на наличие реестровых ошибок в ЕГРН в отношении и земельных участков с кадастровыми номерами 36:10:1000082:26, 36:10:1000082:59, и нежилого здания с кадастровыми номерами N 36:10:1000082:62 и 36:10:1000079:48. Ошибки заключаются в несоответствии сведений ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 36:10:1000082:26, 36:10:1000082:59, а также местоположения нежилого здания с кадастровыми номерами N 36:10:1000082:62 и 36:10:1000079:48 их существующему фактическому местоположению. Данные ошибки образовались в 2003, 2006, 2013, 2014 в результате ошибок, допущенных при проведении геодезических работ по определению координат характерных точек границ всех участков и координат точек контуров зданий. Объекты недвижимости смещены на восток от их фактического местоположения на 8-10-м с разворотом на 1,5 градуса по часовой стрелке.

Кроме этого, выявлены реестровые ошибки в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:10:1000082:7 и 36:10:1000082:64, что отражено на фрагменте публичной карты.

С целью установления факта расположения объекта недвижимости ответчика на земельном участке истца судом назначены землеустроительные экспертизы.

Как следует из экспертного заключения N 322 от 10.12.2018 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", нежилое здание - торговый павильон площадью 121,4 кв.м практически все располагается за пределами контура выделенного земельного участка, указанного в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 16.02.2018 N36/001/102/2018-1509 на земельный участок площадью 265 кв.м; площадь здания в границах выделенного земельного участка составляет 26,8 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением N 131/6-3 от 24.03.2020 ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ имеется несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 36:10:1000082:7 относительно границ, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2018, земельного участка с кадастровым номером 36:10:1000082:26 относительно границ, указанных в выписках ЕГРН об объекте недвижимости от 16.02.2018, земельного участка с кадастровым номером 36:10:1000082:59 относительно границ, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 16.02.2018, имеется несоответствие фактических границ контуров нежилого здания с кадастровыми номерами 36:10:1000082:62 и 36:10:1000079:48 относительно границ, указанных в выписках ЕГРН об объектах недвижимости от 16.02.2018, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:10:1000082:7, 36:10:1000082:26, 36:10:1000082:59, 36:10:1000082:62, 36:10:1000079:48 относительно границ земельных участков и контуров нежилого здания, указанных в выписке из ЕГРН об указанных объектах недвижимости.

Фактические границы земельных участков и контуры нежилого здания имеют сдвиг на северо-восток, так как имеется реестровая ошибка в определении координат границ земельных участков и контуров нежилого здания.

В ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:10:1000082:26 и 36:10:1000082:59, и контуров нежилого здания 36:10:1000082:62 и 36:10:1000079:48, а также границ земельного участка N 36:10:1000082:7, указанных в выписке ЕГРН, установлено, что имеется частичное наложение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:10:1000082:26 и 36:10:1000082:59 и частичное наложение фактических контуров нежилого здания N 36:10:1000082:62 и 36:10:1000079:48 на границы земельного участка N 36:10:1000082:7 площадь наложения составляет 149 кв.м.

Также в ходе экспертного исследования и построения в графическом редакторе фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:10:1000082:26 и 36:10:1000082:59 и контуры нежилого здания 36:10:1000082:62 и 36:10:1000079:48, а также границы, указанных в выписках на объекты земельные участки N 36:10:1000082:26 и N 36:10:1000082:62, установлено, что часть фактических границ земельных участков N 36:10:1000082:26 и 36:10:1000082:59 и часть нежилого здания N 36:10:1000082:62 и 36:10:1000079:48 расположены в границах земельного участка N 36:10:1000082:26 и N 36:10:1000082:62, границ, внесенных в ГКН, площадь которых составляет 140 кв.м.

Результаты проведенных по настоящему делу судебных экспертиз в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела. У суда области отсутствовали основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд счет установленными факты наложения спорных земельных участков и контуров нежилого помещения, а также наличия реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков и контуров нежилого здания и последующем внесении их в Государственный кадастр недвижимости.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей до 01.01.2017, установлено, что кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), действующего с 01.01.2017, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В силу части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Таким образом, для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельных участков и контуров нежилого здания с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН.

Разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, является спор об установлении границ.

Как верно указано судом области, факты наложения границ смежных земельных участков, фактических границ земельных участков и контуров нежилых зданий, принадлежащих ответчику и земельного участка, принадлежащего истцу могут являться предметом доказывания по делу об установлении границ земельных участков.

Вопрос об установлении границ спорных земельных участков не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Требование истца о сносе части спорного объекта ответчика при установлении судом факта наличия реестровых ошибок в отношении спорных объектов суд первой инстанции счел несоразмерным в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о сносе имущества ответчика не соответствуют положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-6087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостикова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С.Воскобойников