Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-9362/20 по делу N А70-3716/2020

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А70-3716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9362/2020) публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 3716/2020 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1078610000886, ИНН 8610020595, место нахождения: 628183, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 14, корпус 1, офис 13) к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856, место нахождения: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица 8 Марта, 1) о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Сайковской Е.В. по доверенности от 01.09.2020 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк", ответчик) о признании незаконным решения о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке (том 1 л.д. 3-5, том 3 л.д. 6-10).

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 3716/2020 исковые требования удовлетворены: признано незаконным уведомление ПАО "Запсибкомбанк" о расторжении договора банковского счета (вклада) N 20/23-808 от 05 марта 2020 года; суд обязал ПАО "Запсибкомбанк" восстановить банковское обслуживание ООО "Каскад" в соответствии с условиями договора N 1622 банковского счета в рублях от 08 мая 2018 года, в том числе, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для одностороннего отказа от договора. В частности, не учтено, что выплачивая заработную плату работникам ООО "Порт", ООО "Каскад" нарушало статью 22 Трудового кодекса РФ, передача обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу недопустима в силу личного характера трудовых отношений и возникающих из них прав и обязанностей. ПАО "Запсибкомбанк" установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.01.2019 в отношении ООО "Порт" завершена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Клиентом не представлены документы, раскрывающие смысл проводимых операций по счету. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ПАО "Запсибкомбанк" о привлечении к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В просительно части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Каскад" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Каскад" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Запсибкомбанк".

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1622 банковского счета в рублях, в соответствии с которым ответчику открыт расчетный счет N 40702810111990014389 (том 1 л.д. 12, 51, том 3 л.д. 29).

Неотъемлемой частью договора банковского счета является подписанный сторонами договор N 1338 (технический номер IBRS_45602) о дистанционном банковском обслуживании с использованием Интернет-технологий (система "ЗапСиб iNet) от 08 мая 2018 года (том 1 л.д. 11, 52, том 3 л.д. 30), оказание услуг по которому осуществляется в соответствии с Правилами обслуживания с использованием Интернет-технологий (том 1 л.д. 55-108).

Письмом N 20/23-321 от 30 января 2020 года, полученным истцом 05 февраля 2020 года, ответчик, ссылаясь на положения Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предложил истцу представить документы, поясняющие экономический смысл проводимых по счету операций, их очевидную законную цель и подтверждающие легальность источника происхождения денежных средств и (или) иного имущества истца:

1. договора с ООО "ТЛК Хотей", ООО "ЮграЦемент", ИП Тулаве А.А., ООО "ИСК", ИП Запорожцева О.Н., ИП Имамерзаев О.С., ООО "Уральская транспортная компания", а также документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договорам (путевые листы, товарные накладные и т.д.).

2. пояснения об экономической целесообразности проведения платежей за ООО "Порт", а также пояснения, каким образом ООО "Порт" производит или будет производить погашение образующейся задолженности, с приложением подтверждающих документов (договора, письма и т.д.) (том 1 л.д. 13, том 2 л.д. 132-133, том 3 л.д. 14).

06 февраля 2020 года истец вручил ответчику истребуемые документы и дал соответствующие пояснения в письме N 8 от 06 февраля 2020 года (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 141-142, том 3 л.д. 20-22).

Письмом N 20/23 от 17 февраля 2020 года ответчик уведомил истца о приостановлении операций по расчетному счету с использованием системы "ЗапСиб iNet" и, для возобновления операций по счету, предложил представить в течении 15 рабочих дней:

1. пояснения по расчетам за ООО "Порт", каким образом определяются суммы налогов, заработной платы к выплате, предоставить соответствующие документы, письма и т.д. Пояснения, как и на основании каких документов оформляется налоговая отчетность ООО "Порт".

2. акты сверки с ООО "Порт" за 2019-2020 годы, отражающие на какую сумму оказано услуг, суммы взаимозачета.

3. документы на основные средства организации - ж/д пути, вагоны, тепловозы, спецтехнику, складские помещения, площади для хранения ТМЦ клиентов.

4. документы, подтверждающие приобретение/изготовление товарного бетона, щебня для последующей реализации согласно договоров поставки с ООО "ИСК".

5. договора займа с ООО "Няганьнефтепродукт", ООО "Кристалл 86", документы, подтверждающие получение указанных займов, а также направление расходования заемных денежных средств (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 134-135, том 3 л.д. 15).

19 февраля 2020 года истец вручил ответчику истребуемые документы и дал пояснения в письме N 11 от той же даты (том 1 л.д. 16-19, том 2 л.д. 143-146, том 3 л.д. 16- 19).

Согласно платежному поручению N 77 от 25 февраля 2020 года истец намеревался перечислить 70 000 рублей ОАО "РЖД" с назначением платежа - оплата за ж/д перевозки по ст.Нягань согласно договора N ТЦФТО-Э-6402/2011 от 01.01.2011 за ООО "Порт" (том 2 л.д. 147)

Уведомлением N 20/23-699 от 26 февраля 2020 года, ответчик, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказал истцу в выполнении распоряжения N 77 от 25 февраля 2020 года в связи с отсутствием документов, раскрывающих смысл проводимых по счету операций:

договор N ТЦФТО-Э-6402/2011 от 01 января 2011 года, а также документы, на основании которых производится оплата - счет, акт и т.д.; к предоставленному агентскому договору N 1/18 от 01 января 2018 года с ООО "Порт" представить документ, подтверждающий продление срока действия договора, в связи с изменением финансового состояния принципала (введение процедуры банкротства и смена единоличного исполнительного органа), заверенный обеими сторонами, участниками договора; документы, подтверждающие наличие соответствующих кодов ОКВЭД, позволяющих осуществлять деятельность по управлению финансами других организаций (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 136, том 3 л.д. 13).

В соответствии с платежным поручением N 101 от 28 февраля 2020 года истец намеревался перечислить 300 000 рублей ООО "Уральская транспортная компания" с назначением платежа - оплата по счет-фактуре N 4 от 26.02.2020 за щебень (том 2 л.д. 150, том 3 л.д. 25).

В соответствии с платежным поручением N 128 от 28 февраля 2020 года истец намеревался перечислить 109 540 рублей ИП Запорожцевой О.Н. с назначением платежа - согласно договора за автоуслуги (том 2 л.д. 149, том 3 л.д. 24).

В соответствии с платежным поручением N 129 от 28 февраля 2020 года истец намеревался перечислить 25 000 рублей ООО "Ника-Плюс" с назначением платежа - оплата по акту сверки по состоянию на 26.02.2020 (том 2 л.д. 148, том 3 л.д. 26).

Уведомлением N 20/23-749 от 02 марта 2020 года ответчик, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказал истцу в выполнении распоряжений N 101, 128 и 129 от 28 февраля 2020 года в связи с представлением неполного пакета документов:

1. документы, подтверждающие приобретение/изготовление товарного бетона, щебня, для последующей реализации согласно договоров поставки с ООО "ИСК".

2. документы на основные средства организации - ж/д пути, вагоны, тепловозы, спецтехнику, складские помещения, площади для хранения ТМЦ клиентов.

Не представлены документы, раскрывающие смысл проводимых по счету операций:

1. к платежному поручению N 129 от 28 февраля 2020 года предоставить договор N 61 от 29 июля 2018 года, а также документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договору и возникновение задолженность на текущую дату (счета-фактуры/путевые листы/товарные накладные и т.д.).

2. к платежному поручению N 128 от 28 февраля 2020 года предоставить договор, на основании которого производится оплата, а также документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договору и возникновение задолженность на текущую дату (счета-фактуры/путевые листы/товарные накладные и т.д.).

3. к платежному поручению N 101 от 28 февраля 2020 года предоставить счет-фактуру N 4 от 26 февраля 2020 года (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 137-138, том 3 л.д. 12).

На данное уведомление ответчик ответил письмом N 13 от 03 марта 2020 года, предоставив документы и дав письменные пояснения (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 157, том 3 л.д. 11).

В соответствии с платежным поручением N 145 от 04 марта 2020 года истец намеревался перечислить 124 200 рублей ООО "Амкодор-Пневмостроймашина" с назначением платежа - оплата по счету N 141 от 02.03.2020 за передачу (том 2 л.д. 151).

Уведомлением N 20/23-790 от 04 марта 2020 года, ответчик, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказал истцу в выполнении распоряжений N 101 и 129 от 28 февраля 2020 года, а также N 145 от 04 марта 2020 года, в связи с представлением неполного пакета документов:

1. документы, на основании которых на счет истца поступали денежные средства за ООО "Порт", а также документы, на основании которых производилась оплата за указанную организацию в период после введения в отношении ООО "Порт" процедуры банкротства и смена единоличного исполнительного органа (соответствующие соглашения, письма, договоры и т.д.);

2. документы, подтверждающие наличие соответствующих кодов ОКВЭД, позволяющих осуществлять деятельность по управлению финансами других организаций;

3. Документы на основные средства организации - ж/д пути, вагоны, тепловозы, спецтехнику, складские помещения, площади для хранения ТМЦ клиентов (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 139-140, том 3 л.д. 31).

На данное уведомление ответчик ответил письмом от 13 марта 2020 года, дав письменные пояснения (том 1 л.д. 25).

Уведомлением N 20/23-808 от 05 марта 2020 года ответчик сообщил истцу о расторжении договора банковского счета (вклада) в связи с принятием ответчиком в течении календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операций (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 158-159, том 3 л.д. 27-28).

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 года N 111-Т.

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

В силу пункта 6.3. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждено указанием Банка России от 02.03.2012 N 375-П), факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в правилм внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма дополнительно к указанным в приложении к Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Как установлено судом первой инстанции, платеж по платежному поручению N 77 от 25 февраля 2020 года совершался истцом за ООО "Порт" на основании агентского договора N 1/18 от 01 января 2018 года, заключенного между истцом и ООО "Порт" (том 2 л.д. 152-155).

Каких-либо доказательств прекращения действия этого договора в связи с нахождением ООО "Порт" в процедуре банкротства, ответчик не представил.

Также истец представил документы, подтверждающие, что в связи с наличием задолженности истца перед ООО "Порт", истец производил платежи третьим лицам за ООО "Порт".

Кроме того, письмом N 11 от 27 февраля 2020 года истец гарантировал ответчику больше не проводить платежи по этому договору (том 3 л.д. 156).

Письмом от 03 марта 2020 года N 13 ответчику был предоставлен договор N 61 от 29 июля 2018 года, а также документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договору и возникновение задолженность на текущую дату (счета-фактуры/путевые листы/товарные накладные и т.д.); договор, на основании которого производится оплата по платежному поручению N 128 от 28 февраля 2020 года, а также документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договору и возникновение задолженность на текущую дату (счета- фактуры/ путевые листы/товарные накладные и т.д.) и счет-фактуры N 4 от 26 февраля 2020 года.

Кроме того, следует отметить, что требование банка о представлении документов должно быть конкретным и понятным для клиента.

Из уведомления N 20/23-749 от 02 марта 2020 года видно, что банк просил представить документы, подтверждающие приобретение/изготовление товарного бетона, щебня, для последующей реализации согласно договоров поставки с ООО "ИСК".

Указанный запрос является неконкретизированным, не содержит указания на конкретный документ, который, по мнению банка, должен представить клиент.

В то же время клиент в ответе от 19.02.2020 указал, что товарный бетон ООО "Каскад" производит самостоятельно, на основании приобретенных материалов, что подтверждается товарной накладной от 12.09.2019 года N 209; счетом-фактурой N 090 от 17.09.2019 года; счетом-фактурой N 674 от 0.2019 года. ООО "Каскад" приобрело щебень у ООО "СТК", что подтверждается счетом-фактурой 384/2 от 01.10.2019 года и договором поставки N 019/2019 от 23.04.2019 года.

Таким образом, судом обоснованно установлено необоснованность требования банка о запросе документов по поставке приобретению/изготовление товарного бетона, щебня, в то время как банк располагал указанными документами.

Кроме того, документы на основные средства - ж/д пути, вагоны, тепловозы, спецтехнику, складские помещения, площади для хранения ТМЦ клиентов также были направлены ответчику письмом от 19.02.2020.

Доводы ПАО "Запсибкомбанк" о нарушении трудового законодательства при выплате заработной плате не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на погашение задолженности по заработной плате третьим лицом.

Ссылки ПАО "Запсибкомбанк" на отсутствие соответствующих кодов ОКВЭД, позволяющих осуществлять деятельность по управлению финансами других организаций, не являются однозначными и безусловными доказательствами, подтверждающими запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Истец не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств по расчетным счетам истца не принималось.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что на все запросы банка клиентом представлялись пояснения с приложением документов.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по неисполнению распоряжений клиента, а также отказ от договора, необоснованными, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также подлежит отклонению довод о наличии оснований для привлечения к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы о правах и обязанностях Федеральной службы по финансовому мониторингу, как органа, осуществляющего контроль доходов, в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 3716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина