Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 16АП-2049/19 по делу N А63-24501/2018

г. Ессентуки

16 октября 2020 г.

Дело N А63-24501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Сидоренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-24501/2018, по заявлению Тимченко Павла Алексеевича, г. Ставрополь, о взыскании судебных расходов по делу N А63-24501/2018 по исковому заявлению Сидоренко Сергея Владимировича, г. Москва, к Тимченко Павлу Алексеевичу, г. Ставрополь, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителя Сидоренко Сергея Владимировича Кириенко Н.С. (доверенность от 10.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко Павел Алексеевич (далее - Тимченко П.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Сидоренко Сергею Владимировичу (далее - Сидоренко С.В.) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 09.07.2020 с Сидоренко С.В. в пользу Тимченко П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоренко С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требование Тимченко П.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Сидоренко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63- 24501/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между Тимченко П.А. и индивидуальным предпринимателем Фоменко Алексеем Викторовичем заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения дела N А63-24501/2018 в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 80 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов Тимченко П.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 N 00022, а также акт выполненных работ от 22.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу N А63-24501/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 отменено. Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Тимченко П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического несения заявленных расходов Тимченко П.А. представил договор об оказании юридических услуг от 28.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019 N 00022, а также акт выполненных работ от 22.01.2020.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции установил, что представитель Тимченко П.А. в рамках рассматриваемого спора участвовал в одном судебном заседании, подготовил отзыв на уточненное исковое заявление, заявление о прекращении производства по делу, и апелляционную жалобу по делу.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике на 2019 от 24.01.2019 установлены следующие расценки на услуги в гражданском судопроизводстве:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - от 30 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции, не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - от 50 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний и участие в представителя в них, а также объем исследованных документов и проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, взыскав с Сидоренко С.В. судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Суд определил размер расходов исходя из количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, при этом стоимость услуг определена исходя из средних ставок, сложившихся в регионе.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции посчитал явно завышенной, в связи с чем, уменьшил ее размер до 30 000 рублей.

Апеллянт фактически заявляет о чрезмерности судебных расходов, обжаловав определение суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных судебных расходов до суммы, не превышающей 10 000 рублей, ввиду отсутствия доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-24501/2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу N А63-24501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко