Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-25106/20 по делу N А56-12050/2020

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-12050/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25106/2020) ООО "АЛЬФАСТАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-12050/2020(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "АЛЬФАСТАР"

к ООО "ПИДЖИЭС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИДЖИЭС" (далее - ответчик) 1 617 370 руб. 94 коп. задолженности по договору N 01/10-2019 от 01.10.2019, 97 042 руб. 26 коп. договорной неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.08.2020 спор по настоящему делу передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить.

По мнению подателя жалобы, спор подсуден рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как между сторонами заключен договор N 01/10-2019 от 01.10.2019, на котором истец основывает свои требования, суд не оценил, что местом исполнения договора является город Санкт-Петербург, следовательно, иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор N 01/10-2019 от 01.10.2019, в соответствии с п. 6.5 которого, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом также установлено, что представленный в материалы дела договор не подписан ответчиком, в связи с чем не может служить доказательством наличия соглашения сторон о договорной подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, в том числе не устанавливает договорную подсудность спора.

Иных документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком соглашений о договорной подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, сделав вывод о не подписании договора ответчиком спорного договора, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены определения.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 35 АПК РФ, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Вместе с тем со стороны ответчика договор N 01/10-2019 от 01.10.2019 не подписан.

Таким образом, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ сторонами не достигнуто.

Несостоятелен и довод жалобы относительно того, что местом исполнения договора является город Санкт-Петербург, следовательно, иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 35 АПК РФ установил, что по настоящему спору подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции установил, что указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресом места нахождения ответчика является 109004, г. Москва, улица Земляной Вал, дом 50а, строение 3, эт 2 пом 201 201А-204.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что конклюдентными действиями стороны согласовали условия договора, в том числе относительно подсудности, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Вместе с тем, поскольку между сторонами договор не подписан, сторонами не согласовано правило о договорной подсудности, доказательства иного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-12050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.И. Трощенко