Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-3741/20 по делу N А33-29116/2019

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-29116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного объединения "Археологическое проектирование и изыскания"): Голубевой В.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ОКЦ"): Орловой О.О., представителя на основании доверенности от 01.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКЦ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2020 года по делу N А33-29116/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Археологическое проектирование и изыскания" (ИНН 2466266144, ОГРН 1132468052320, далее - истец, ООО "НПО "АПИ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКЦ" (ИНН 3328009095, ОГРН 1153328004785, далее - ответчик, ООО "ОКЦ") о взыскании задолженности по договору N ОП/ГИКЭ-11/18 от 25.07.2018 в размере 2 030 000 руб., неустойки в размере 139 562,50 руб. за период с 14.03.2019 по 06.02.2020, а также неустойки с 07.02.2020 до даты вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-29116/2019 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ОКЦ" в пользу ООО "НПО "АПИ" взыскано 2 030 000 руб. задолженности, 169 335,83 руб. неустойки за период с14.03.2019 по 10.06.2020, 33 593 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОКЦ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции принято ненадлежащее доказательство - акт приемки-передачи от 25.07.2018 N ОП/ГИКЭ-11/18;

- суд не предоставил возможность ответчику ознакомиться с протоколом судебного заседания от 09.06.2020;

- ответчик подать заявление о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края не мог раньше 21.02.2019, однако, соответствующее заявление подано 18.02.2019;

- истцом допущено изменение условий договора в одностороннем порядке.

ООО "НПО "АПИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "ОКЦ" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в котором ответчик просит признать акта приемки-передачи оказанных услуг от 15.02.2019 по договору от 25.07.2018 N ОП/ГИКЭ-11/18 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N А33-29116/2019.

Для проверки заявления о фальсификации ООО "ОКЦ" также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: 1) кем выполнена рукописная подпись в акте-приемки передачи оказанных услуг от 15.02.2019 по договору от 25.07.2018 N ОП/ГИКЭ-11/18 от 25.07.2018; 2) соответствует ли оттиск печати ООО "ОКЦ", проставленный от имени ООО "ОКЦ" в графе "подписи сторон", расположенный в левом нижнем углу под подписью К.А. Пронина в акте приемки-передачи оказанных услуг от 15.02.2019 по договору N ОП/ГИКЭ-11/18 от 25.07.2018 оригиналу оттиска печати ООО "ОКЦ".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку то обстоятельство, подписан ли акт приемки-передачи оказанных услуг от 15.02.2019 по договору от 25.07.2018 N ОП/ГИКЭ-11/18 директором или иным лицом, не имеет правового значения, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств использования ответчиком результата работ по договору от 25.07.2018 N ОП/ГИКЭ-11/18.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отказано.

ООО "НПО "АПИ" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "ОКЦ" Лазаревой Галины Ивановны, для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, и получения дополнительных доказательств по делу, а также исключения факта фальсификации официального документа (акта приемки-передачи оказанных услуг).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "ОКЦ" (заказчиком) и ООО "НПО "АПИ" (исполнителем) заключен договор N ОП/ГИКЭ-11/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить результат услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, цель экспертизы: определение методом полевых исследований и закладки археологических шурфов, наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложении N 4 к договору (Информационная карта земельного участка), отводимых под строительство объекта: "Строительство водозаборного узла с водопроводными очистными сооружениями г. Лесосибирска".

Объект экспертизы: земельные участки трассы водопровода для водоснабжения г. Лесосибирска, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на территории земельных участков, координаты которых отражены в Приложении N 4 к договору (Информационная карта земельного участка), отводимых под строительство объекта: Трасса водопровода. Лесосибирск.

Согласно пункту 2.1.5 договора, исполнитель обязан предоставить заказчику акт государственной историко-культурной экспертизы, со всеми прилагаемыми документами и материалами в 3 экземплярах на бумажном и электронном носителях (CD диск).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по условиям договора определяется с учетом действующих нормативов, указывается в Приложении N 2 (Протокол согласования договорной цены) к договору и составляет 2 900 000 руб. Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 расчет по договору производится в следующем порядке:

3.5.1 Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 (тридцать) % от цены по договору, что составляет 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (исполнитель освобожден от уплаты НДС на основании п.п. 2,3 ст.346.11 НК РФ), в течение 10 (десять) календарных дней после подписания договора и получения заказчиком счета на оплату аванса;

3.5.2 Окончательный расчет по договору в размере 70 (семьдесят) % от цены по договору, будет осуществлен после прохождения государственной экспертизы проекта и получении оплаты от заказчика, что составляет 2 030 000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (исполнитель освобожден от уплаты НДС на основании п.п. 2,3 ст.346.11 НК РФ), заказчик производит в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг, в соответствие с условиями договора, получения заказчиком счета на окончательную оплату, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком по окончательной оплате работ, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату аванса в размере 870 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 105 от 26.07.2018.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору оказаны услуги общей стоимостью 2 900 000 руб. - проведена государственная историко-культурная экспертиза, о чем составлен акт государственной историко-культурной экспертизы с прилагаемыми документами и материалами.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании пункта 4.2 договора начислены ответчику пени в размере 139 562,50 руб.

Истец в претензии, направленной ответчику 05.07.2019, предложил оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены, ООО "НПО "АПИ" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, результатом оказанных исполнителем услуг является акт государственной историко-культурной экспертизы, со всеми прилагаемыми документами и материалами.

В материалы дела представлено заявление о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы ООО "ОКЦ" от 18.02.2019 N 2, поступившее в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края 19.02.2019 (вх. N 102-615).

Согласно заявлению о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы от 18.02.2019 N 2 ООО "ОКЦ" представило в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края акт государственной историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию земляных, строительных мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3,4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, на территории, отводимой под объект "Строительство водозаборного узла с водопроводными очистными сооружениями г. Лесосибирск на СD-диске.

Письмом от 13.03.2019 N 102-1237 Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края сообщила ООО "ОКЦ" о рассмотрении результатов акта государственной историко-культурной экспертизы от 15.02.2019 (акт государственной историко-культурной экспертизы земель, подлежащих воздействию земляных, строительных мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, на территории, отводимой под объект "Строительство водозаборного узла с водопроводными очистными сооружениями г. Лесосибирск. Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края согласно с заключением экспертизы.

Акт государственной историко-культурной экспертизы от 15.02.2019 - строительство водозаборного узла с водопроводными очистными сооружениями г. Лесосибирска размещен на официальном сайте Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком принят результат работ по договору 25.07.2018 N ОП/ГИКЭ-11/18 и использован в своей деятельности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Довод о том, что ответчик подать заявление о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края не мог раньше 21.02.2019, однако, соответствующее заявление подано 18.02.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление о рассмотрении заключения государственной историко-культурной экспертизы ООО "ОКЦ" от 18.02.2019 N 2 подписано генеральным директором ООО "ОКЦ" Прониным К.А., подпись скреплена печатью общества. Ходатайство о фальсификации данного заявления ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возражая против подачи заявления от 18.02.2019 N 2, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения последнего в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с требованиями признать недействительным заявления от 18.02.2019 N 2, поступившее от ООО "ОКЦ", и аннулировании результатов рассмотрения данного заявления.

Доводу ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По условиям договора (пункт 3.5.2) окончательный расчет по договору в размере 70 (семьдесят) % от цены по договору, будет осуществлен после прохождения государственной экспертизы проекта и получении оплаты от заказчика, что составляет 2 030 000 (два миллиона тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (исполнитель освобожден от уплаты НДС на основании п.п. 2,3 ст.346.11 НК РФ), заказчик производит в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента подписания Акта приемки-передачи оказанных услуг, в соответствие с условиями договора, получения заказчиком счета на окончательную оплату, оформленного в полном соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Довод о том, что истцом допущено изменение условий договора в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо обязательств, связанных с представлением проекта на государственную экспертизу, сопровождением прохождения проекта государственной экспертизы, истцом в рамках договора, заключенного с ответчиком, на себя не принималось. Таким образом, отсутствие заключения государственной экспертизы в отношении проекта само по себе не может влиять на размер обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, равно как и освобождать заказчика от исполнения указанного обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Условие договора об оплате результата работ после прохождения проекта экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Прохождение государственной экспертизы в отношении проекта зависит от действий участников соответствующих правоотношений и содержания проекта, и не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, формулировка условия договора о сроке оплаты оказанных услуг применительно к прохождению государственной экспертизы проекта и получении оплаты от заказчика противоречит императивным положениям ГК РФ и не подлежит применению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10, определение ВС РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21656).

Доказательств отплаты ответчиком долга в размере 2 030 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 2 030 000 руб. задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истцом правомерно начислены ответчику пени.

Согласно пункту 4.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком по окончательной оплате работ, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету суда первой инстанции сумма пени за период с 14.03.2019 по 06.02.2020 составит 122 815 руб. (2 030 000 руб. х 330 дней х 5,50 % х 1/300). Сумма пени за период с 07.02.2020 по 10.06.2020 составляет 46 520,83 руб. (2 030 000 руб. х 125 дней х 5,50 % х 1/300).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет сторонами не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможность ответчику ознакомиться с протоколом судебного заседания от 09.06.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлениями об ознакомлениями с материалами дела в режиме ограниченного доступа через информационную систему "Мой арбитр" 18.06.2020 и 22.06.2012. Указанные заявления одобрены и ответчику предоставлены коды доступа 19.06.2020 и 23.06.2020, соответственно. Иных доказательств обращения к суду за ознакомлением и отказом суда ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 09.06.2020, в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-29116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин