Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-42013/20 по делу N А40-42034/2020

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-42034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2020 года

по делу N А40-42034/20

по иску Государственного Казенного Учреждения Города Москвы "Агентство по Закупкам (Контрактная Служба) Департамента Здравоохранения Города Москвы"

(125284, Москва город, улица Поликарпова, дом 4, ОГРН: 1157746406025, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 7714338609)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСС"

(197375, Санкт-Петербург город, улица Маршала Новикова, дом 28, корпус 2, Литер А, ОГРН: 1027804911012, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7810687137)

о взыскании неустойки в размере 800 915 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скрипникова Э.Э. по доверенности от 13.01.2020 N 19;

Резепов Е.А. по доверенности от 05.10.2020 N 188;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Агентство по закупкам (Контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "БСС" о взыскании неустойки по контракту N 283/2016-ДЛО, от 23.11.2016 г. в размере 143 руб. 51 коп., неустойку по контракту N 342/2016-ДЛО, от 28.11.2016 г. в размере 800 772 руб. 32 коп.

Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления претензии ответчика на адрес электронной почты: dit@bsspharm.ru, который указан в статье 16 контракта.

Досудебная претензия (том 2 л.д. 83) содержала требование об оплате неустойки в размере 800 772, 32 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми осуществлять направления юридически значимого сообщения возможно посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод жалобы о том, что претензия была направлена по некорректному адресу, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключены контракты:

- Контракт N 283/2016-ДЛО от 23.11.2016 на поставку лекарственных препаратов (Глибенкламид) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве в 2017 году (УНЗ 170923) (далее - контракт N 283/2016-ДЛО);

- Контракт N 342/2016-ДЛО от 28.11.2016 на поставку лекарственных препаратов (Инсулин растворимый [человеческий генно-инженерный) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве, в 2017 году (УНЗ 170946) (далее - контракт N 342/2016-ДЛО).

Пунктом 4.9 контрактов установлено, что датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара получателю, считается дата фактической передачи товара получателю, что подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченным представителем поставщика и получателя и счетом - фактурой.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 283/2016-ДЛО поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку:

- первой партии товара на сумму 10 644 084 рубля 13 коп., в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 07.12.2016 включительно;

- второй партии товара на сумму 7 602 956 рублей 13 коп., в период с 15.02.2017 по 15.03.2017 включительно.

Согласно товарным накладным:

- N 1862035 от 24.12.2016 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 10 643 811 рублей 87 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 26.12.2016, с нарушением срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 19 календарных дней (с 08.12.2016 по 26.12.2016).

- N 1896382 от 11.01.2017 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 272 рубля 26 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 11.01.2017 с нарушением срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 35 календарных дней (с 08.12.2016 по 11.01.2017).

Таким образом, общая сумма товара (первой партии), поставленного (непоставленного) за пределами срока поставки первой партии товара по контракту составляет 10 644 084 рубля 13 коп., количество дней просрочки - 35 календарных дней.

- N 2096692 от 20.04.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части второй партии товара на сумму 1 633 рубля 56 коп.

Указанная часть второй партии товара доставлена 20.04.2017, с нарушением срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 36 календарных дней (с 16.03.2017 по 20.04.2017).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 342/2016-ДЛО от 28.11.2016 поставщик обязуется поставить лекарственные препараты (далее - товар) в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанных в спецификации (приложение N 1 к контракту), в соответствии с графиком поставки (приложение N 3 к контракту), согласно которому поставщик осуществляет поставку:

- первой партии товара на сумму 28 847 079 рублей 30 коп., в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 13.12.2016 включительно;

- четвертой партии товара на сумму 12 362 798 рублей 88 коп., в период с 15.08.2017 по 15.09.2017 включительно.

Согласно товарным накладным:

- N N 1851566 от 12.12.2016, 1851567 от 21.12.2016 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на общую сумму 16 647 208 рублей 68 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 21.12.2016, с нарушением срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 8 календарных дней (с 14.12.2016 по 21.12.2016).

- N 1869155 от 28.12.2016 следует, что поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 1 720 346 рублей 88 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 28.12.2016,с нарушением срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 15 календарных дней (с 14.12.2016 по 28.12.2016).

- N 1877585 от 30.12.2016 поставщиком осуществлена доставка части первой партии товара на сумму 960 015 рублей 00 коп.

Указанная часть первой партии товара доставлена 30.12.2016,с нарушением срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 17 календарных дней (с 14.12.2016 по 30.12.2016).

- N 2372431 от 05.10.2017 следует, что поставщиком осуществлена доставка части четвертой партии товара на сумму 3 956 358 рублей 96 коп.

Указанная часть четвертой партии товара доставлена 05.10.2017,с нарушением срока, предусмотренного приложением N 3 к контракту, составляет 20 календарных дней (с 16.09.2017 по 05.10.2017).

На основании пункта 7.5 Контракта истцом начислена неустойка по контракту N 283/2016-ДЛО от 23.11.2016 в размере 143 руб. 51 коп., по контракту N 342/2016-ДЛО от 28.11.2016 в размере 800 772 руб. 32 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив расчеты истца и признав их верными, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, поскольку факт поставки товаров по спорным контрактам с нарушением срока подтвержден материалами дела, и доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав, что в рассматриваемом случае срок исковой давности прерывался в связи с направлением в адрес ответчика претензий.

Суд констатировал, что истцом направлены претензии по контракту N 283/2016-ДЛО, от 23.11.2016 г., от 17.09.2019 г., от 20.09.2019, от 13.11.2019 г, от 20.12.2019, от 27. 12.2019 г. от 09.01.2020 г., от 22.01.2020 г., от 04.02.2020 г., от 17.02.2020 г., от 28.02.2020 г., по контракту N 342/2016/ДЛО, от 28.11.2016 г., от 19.09.2019 г., от 10.01.2020 г., от 23.01.2020 г., от 05.02.2020 г., от 18.02.2020 г., от 02.03.2020 г., иск подан 04.03.2020 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как они основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в своей совокупности является несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2020 года по делу N А40-42034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина