Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-38223/20 по делу N А40-321722/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-321722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоЖилСпецСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-321722/19 (133-2503), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ТеплоЖилСпецСтрой"

к ООО "ТеплоИнжСпецСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андреева С.В. по доверенности от 21.01.2019 г., диплом БВС 0446699 от 16.03.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЖилСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоИнжСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.983.213 руб. 75 коп. за период с апреля 2016 г. по апрель 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.154.414 руб. 63 руб. за период просрочки с 01.05.2016 г. по 01.10.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований осуществлялось пользование принадлежащего истцу имущества - нежилого помещения, в результате которого за счет последнего у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившиеся сбережении собственного имущества вследствие такого пользования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 211,8 кв. м, кадастровый N 77:03:0004007:11911, расположенного по адресу: г. Москва, 8 улица Соколиной горы, д. 20, корп. 1, эт.1, пом. XIV, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2018 г. N 77/100/329/2018-319.

Ответчик, генеральным директором которого является Нечаева В.К., имея долю в уставном капитале Истца в размере 40 %, занял офисное помещение Истца, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-ая, д.20, корп.1, эт.1, пом. XIV и осуществлял его использования и эксплуатацию в собственных интересах не внося за это плату и сберегая тем самым имущество за счет истца.

Согласно экспертного заключения ООО "Прайм консалтинг" об оценке от 26 сентября 2019 г. право пользования нежилым помещением общей площадью 211,8 кв.м на условиях договора аренды, выраженного величиной арендной платы, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д.20, корп.1. составляет (включая эксплуатационные расходы) с НДС 163.278 руб. 55 коп. в месяц.

При этом как пояснил истец, Ответчиком, за нахождение в указанном нежилом помещении, принадлежащем Истцу, за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г были перечислены на расчетный счет ООО "Тепложилспецстрой" денежные средства в сумме 1.098.600 руб. в качестве арендной платы. Однако фактически сумма подлежащая оплате за аренду за указанный период времени должна составлять 4.081.813 руб. 75 коп. Таким образом, размер неосновательного обогащения, возникший у Ответчика из-за неоплаченных арендных платежей с учетом просрочки оплаты за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г. составляет 2.983.213 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не доказал, пользование ответчиком в спорный период помещением. Как установлено в рамках дела N А40-76677/19-60-539, суды при оценке правовой природы сложившихся отношений и произведенных ответчиком платежей, установили отсутствие встречности представлений в связи с чем взыскали 1.098.600 руб. перечисленных ответчиком истцу. При этом судами установлены обстоятельства, что в спорный период ответчик не осуществлял использования помещений.

По делу N А40-76677/19-60-539 ООО "Теплоинжспецстрой" обратилось с иском в суд к ООО "Тепложилспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.098.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136.090 руб. 59 коп., о признании не состоявшимся и не заключенным договор аренды N2 от 01.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40- 76677/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Тепложилспецстрой" в пользу ООО "Теплоинжспецстрой" неосновательное обогащение в размере 1.098.600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.320 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела N А40-76677/19 суд установил, по утверждению ООО "Теплоинжспецстрой" (ответчик по настоящему делу), между сторонами имелись договоренности относительно передачи помещения в аренду, в связи с чем, Общество перечислило в счет арендной платы сумме в общем размере 1.098.600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Перечисленные ООО "Теплоинжспецстрой" денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Тепложилспецстрой", так как он пользовался этими средствами без каких-либо правовых оснований. Суд первой инстанции принял во внимание, что фактическое пользование помещениями, также как и состав таких помещений (нумерация согласно технической документации на помещение), площадь помещений, а также период такого владения не доказано.

Доводы о заблуждениях руководителя ООО "Тепложилспецстрой" и злоупотреблениях ООО "Теплоинжспецстрой" суд отклонил, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии конфликта между учредителями. (один из учредителей является единственным учредителем и исполнительным органом в обществе истца) в обществе ответчика.

Оценив представленные платежные поручения, в соответствии с которыми Общество неосновательно получило денежные средства, с учетом возражений о том, что данные платежи является платежами за пользование имуществом, суд пришел к выводу, что перечисления носят несистемный характер, размер перечислений также не свидетельствует о том, что ООО "Теплоинжспецстрой" перечислял строго фиксированную сумму аренды, в случае ее согласования, и имеют характер авансовых перечислений, безусловно не свидетельствующих о факте пользования помещениями. Как указано выше, общая сумма перечислений составила 1.098.600 руб.

Данные обстоятельства установлены по делу N А40-76677/19, не оспариваются сторонами и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Истец по настоящему делу не согласный с решением суда N А40-76677/19-60-539, утверждает, что указанная выше сумма была уплачена ответчиком в счет аренды, однако исключает из расчета требований по настоящему делу.

В обоснование фактического пользования помещениями, истец, ссылается на копии реестров о вручении документов, на оплату коммунальных услуг, в которых указывается получение таких документов в период с 01.04.2016 г. по 20.04.2018 г. сотрудниками ответчика, копию заявления от ООО "УК.м.к-р. Соколиная гора", в котором указывается, что по факту предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг, а также по факту оплаты счетов на взносы за капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, 8 улица Соколиной горы, д. 20, корп. 1, эт.1, пом. XIV в офис управляющей компании обращались сотрудники ответчика с просьбой вписывать название собственника, как ООО "Теплоинжспецстрой" с 01.04.2016 г по 01.04.2018 г. В том числе в заявлении указывается о том, что представителями ответчика была произведена сверка расчетов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за 2016, 2017 год; Копиями квитанций об оплате ответчиком арендных платежей перечисляемых с расчетного счета ООО "Теплоинжспецстрой" на расчетный счет ООО "Тепложилспецстрой", где в качестве основания платежа в платежных поручениях указывается "Оплата по договору 02 от 01.04.2016 г. за аренду"; Копией заявки на обучение сотрудников ответчика, направленной ректору АНО ДГГО "МАСПК" Маковскому от 14.02.2017 г., в которой указывается почтовый адрес спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу; Указанием реквизитов ООО "Теплоинжспецстрой", где в качестве фактического адреса местонахождения данного юридического лица указывается адрес спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Также в подтверждение пользования помещением истец дополнительно указал, что в штатной расстановке ответчика указан адрес истца; - в визитной карточке генерального директора ответчика указан адрес истца; - истец после того, как ответчик покинул помещение, нашел два оригинала трудовых книжек сотрудников ответчика; - в плане эвакуации имеется подпись директора ответчика.

Указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают пользование ответчиком спорными помещениями.

В порядке ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в решении суда, временное нахождение кого-либо из представителей ответчика в помещениях, принадлежащих истцу, не доказывает утверждаемых истцом фактов владения и пользования ответчиком спорным помещением за период с 2016 г.

Также, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и выслушав объяснения сторон, пришел к выводу о наличии устойчивой практики отношений между участниками обществ, имевшей место на протяжении длительного времени, которая, в итоге вылилась в неразрешенный конфликт.

Поскольку представленные истцом в обоснование требований доказательства в совокупности не содержат сведений о фактическом владении (пользовании) ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, на протяжении спорного периода, сбережения первым за счет последнего денежных средств не доказано, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 68-69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-321722/19 (133-2503) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.