Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2020 г. N 13АП-14146/20 по делу N А56-74135/2019

г. Санкт-Петербург

18 октября 2020 г.

Дело N А56-74135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

от истца: председатель Шевцов О.Г. по приказу от 03.07.2019, представитель Рябова Е.С. по доверенности от 19.01.2020;

от ответчика 1: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика 2: представитель Комиссарова О.С. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика 3: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14146/2020) товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу А56-74135/2019, принятое по иску товарищества собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (195274, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.53, корп.1, лит.Д, ОГРН: 1067847629520, ИНН: 7804333771) к

1 - Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076);

2 - Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (195009, Россия, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.13/1, ОГРН: 1027802508271, ИНН: 7804042349);

3 - обществу с ограниченной ответственностью "Спорт&Бар" (195274, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.53, корп.1, лит.А, пом.66Н, ОГРН: 1107847080362, ИНН: 7804433889);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, ИНН: 7801267400);

об обязании привести имущество в первоначальное состояние, признании недействительной государственной регистрации изменений площади помещений, об и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Просвещения 53-1, литер Д" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик 1, Комитет):

- об обязании привести общее имущество многоквартирного дома, подвал дома 53 корпус 1, литер Д, по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, в первоначальное состояние, возвратив границы помещения 66Н с кадастровым номером 78:10:0005539:4654 к проектным границам помещения 66Н, 97Н площадью 667,6 кв.м., имевшего кадастровый номер 78:5539:9:2:26;

- о признании недействительной государственную регистрацию изменений площади помещения 66Н с 667,6 кв.м. до 779,6 кв.м в части включения в него 112 кв.м площади, выходящей за границы помещения с кадастровым номером ранее 78:5539:9:2:26;

- об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 53, корпус 1, литер Д по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге - части расположенного в подвале помещения 3,38 водомер общей площадью 19,9 кв.м., части расположенного в подвале помещения 7,9 венткамеры общей площадью 12,3 кв.м., часть расположенного на первом этаже помещения 44 вестибюль площадью 14,9 кв.м. и необорудованную часть подвала площадью 64,9 кв.м., всего совокупно 112 кв.м.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определениями от 08.10.2019 и от 10.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Ответчик 2, Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Спорт&Бар" (далее - Ответчик 3, Общество).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Товарищество заявило об изменении исковых требований и просило:

- обязать Администрацию привести общее имущество многоквартирного дома - подвал дома 53 корпус 1, литер Д по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге - в первоначальное состояние, возвратив границы помещения 66Н с кадастровым номером 78:10:0005539:4654 к проектным границам помещения 66Н, 97Н площадью 667,6 кв.м., имевшего кадастровый номер 78:5539:9:2:26;

- признать недействительной государственную регистрацию изменений площади помещения 66Н с 667,6 кв.м. до 779,6 кв.м. в части включения в него 112 кв.м. площади, выходящей за границы помещения с кадастровым номером ранее 78:5539:9:2:26;

- истребовать из незаконного владения Общества нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 53, корпус 1, литер Д по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге - части расположенного в подвале помещения 3,38 водомер общей площадью 19,9 кв.м., части расположенного в подвале помещения 7,9 венткамеры общей площадью 12,3 кв.м., часть расположенного на первом этаже помещения 44 вестибюль площадью 14,9 кв.м. и необорудованную часть подвала площадью 64,9 кв.м., всего совокупно 112 кв.м.;

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, пропуске срока исковой давности и недоказанности нахождения спорного помещения или его частей во владении собственников МКД противоречит материалам дела. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Комитета и Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела представленные Товариществом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, ранее представило отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, ранее представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 21.06.2016 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 66Н площадью 779,6 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005539:4654 (ранее 78:5539:9:2:34), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.53, корп.1, лит.Д.

Ранее указанное помещение имело номер 66Н, 97Н и площадь его составляла 667,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 165).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А56-39908/2015 отказано в удовлетворении иска Товарищества к Комитету о признании права общей долевой собственности на долю 6676/7796 в праве собственности на нежилое помещение 66Н по указанному адресу площадью 779,6 кв.м., с кадастровым номером 78:10:0005539:4654; признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литер А, пом. 66Н, 97Н площадью 667,6 кв.м., с кадастровым номером 78:5539:9:2:26.

Указанным постановлением установлены следующие обстоятельства:

- по данным инвентаризации от 08.12.2003 в результате перепланировки сформирован объект недвижимости помещение 66Н общей площадью 783,6 кв.м. и присвоен кадастровый номер 78:5539:9:2:34;

- по данным инвентаризации от 03.05.2005 в результате перепланировки в помещении 66Н площадь составила 780 кв.м.;

- по данным инвентаризации от 31.07.2008 в результате перепланировки в помещении 66Н площадь составила 779,6 кв.м.

В обоснование исковых требований Товарищество ссылается на то, что площадь указанного помещения увеличена в результате самовольной и незаконной перепланировки, состоявшей в присоединении к помещению 66Н, 97Н части подвала и вестибюля 1-го этажа общей площадью 112 кв.м., являющейся общим имуществом собственников жилого дома.

В связи с изложенным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск Товариществом срока исковой давности, ненадлежащий способ защиты нарушенного права, недоказанность нахождения спорного помещения или его частей во владении собственников помещений в многоквартирном доме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 утверждено Положение об администрации района Санкт-Петербурга, из которого не следует, что Администрация района уполномочена представлять Санкт-Петербург по искам о приведении нежилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга в первоначальное состояние.

Таким образом, требование Товарищества об обязании Администрации привести нежилое помещение 66Н в первоначальное состояние предъявлено к ненадлежащему Ответчику.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в установленном порядке.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате его применения нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, тогда как выбранный Товариществом способ защиты права в виде признания недействительной государственной регистрации изменений площади помещения не предусмотрен законом.

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 4 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п.6 ст. 1 указанного закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, согласно положениям Закона N 218-ФЗ государственная регистрация осуществляется в отношении прав, сделок и обременений на объекты недвижимости, а не изменения их характеристик.

В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления N 10/22).

Согласно п.52 Постановления 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, выбранный Истцом способ защиты права в виде признания недействительной государственной регистрации изменения площади помещения не предусмотрен законом, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в результате его применения нарушенное право не может быть восстановлено.

Требование о признании отсутствующем права собственности Санкт-Петербурга на помещение 66Н в связи с отнесением отдельных его частей, находящихся во владении собственников помещений МКД, к общему имуществу МКД в рамках настоящего дела не предъявлено.

Требование об истребовании частей помещения из незаконного владения Общества также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

При этом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Товарищество не представило бесспорных и достоверных доказательств отнесения спорных частей помещения к общему имуществу МКД, в частности, что истребуемые части помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД.

Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений МКД на истребуемые части помещения Товариществом в рамках настоящего дела не доказано.

Кроме того, части помещения, в отношении которых Товариществом заявлены требования, не индивидуализированы.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 88) в суде первой инстанции им было заявлено требование об истребовании частей помещения из незаконного владения Общества, а не Комитета.

При этом доказательства нахождения в фактическом владении Общества указанных частей помещения в материалах дела также отсутствуют.

Из представленного самим Товариществом письма Общества от 16.03.2020 N 18СБ/2020, следует, что часть помещения 66-Н площадью около 40 кв.м., в котором расположен водомерный узел, во владении Общества не находится.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.ст. 301, 302 ГК РФ основания для удовлетворения виндикационного требования Товарищества отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу N А56-74135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина